Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-21227/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-30721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Павлова Ю.В. по доверенности от 01.09.2014, директор Хатунцева О.А.,

от ответчика: представитель Долматов М.М. по доверенности от 14.12.2014, директор Бородин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-30721/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 303 011 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 324 рубля 59 копеек.

Решением от 14.10.2014 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 303 011 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 324 рубля 59 копеек, а также государственная пошлина в сумме 27 263 руб. 36 коп.

Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленный истцом песок не соответствует качеству, что установлено после приёмки данного товара в ходе лабораторных испытаний застройщиком ЗАО "Комплекс ОЭБ", которому ответчиком передан спорный товар. Результаты лабораторных исследований не представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не получен иск и приложенные к нему документы, о решение суда получено 31.10.2014, ходатайство об отложении судебного заседания не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своей правовой позиции, пояснил, что недостатки товара, поставленного истцом, подтверждены протоколом испытаний лаборатории ООО "СДС" от 21.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам жалобы, пояснил, что относимость представленного апелляционному суду протокола испытаний к спорной поставке ничем не подтверждена, ответчик приобретал песок у трех поставщиков, при подписании в июне 2013 товарных накладный ответчиком не высказаны замечания по качеству товара.

На вопрос суда о том, по какой причине, обладая информацией о недостатках товара по качеству в апреле 2013 года, ответчик своевременно не реализовал правовые возможности, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика пояснений не представил.

В судебном заседании стороны дали пояснения по вопросу о толковании условия договора о порядке оплаты за поставленный товар.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв а течение дня до 17 час. 55 мин. В ходе перерыва от истца подступило заявление об уменьшении исковых требований части взыскания неустойки до 118 248, 27 руб., в связи с неправильным расчётом пени без учёта норм статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обсуждения данного вопроса в судебном заседании и пояснений представителя истца, апелляционная коллегия оценивает данное заявление как заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 5 076 рублей 32 копеек.

Поступившее на следующий день (18.12.2014) после объявления резолютивной части постановления от истца ходатайство с просьбой считать заявление об уменьшении размера исковых требований отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 076, 32 руб. подтверждает оценку, данную апелляционной коллегией в судебном заседании 17.12.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в соответствующей части, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01АС-9 от 04.04.2013.

Согласно спецификации в договору, в которой стороны согласовали условие о товаре, поставке подлежал:

- песок 0-8 ГОСТ 8267-93 МКР 2,5-3, в количестве 8 022, 75 тонн, по цене 666, 20, всего на сумму 5 344 720 рублей 85 копеек;

- песок 0-8 ГОСТ 8267-93 МКР 2,5-3, в количестве 5 497, 814 тонн, по цене 236, 57, всего на сумму 1 300 633 рублей 51 копейка;

- песок 0-5 ГОСТ 8267-93 МКР 2 - 2,5, в количестве 8 637, 364 тонн, по цене 307, 70, всего на сумму 2 657 744 рублей 90 копеек - л.д. 11.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 9 от 28.06.2013 на сумму 5 344 720 рублей 85 копеек;

- N 16 от 28.06.2013 на сумму 1 300 633 рублей 51 копейка;

- N 17 от 28.06.2013 на сумму 2 657 744 рублей 90 копеек,

на общую сумму 9 303 099 рублей 26 копеек - л.д. 13-18.

В названных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 01АС-9, а также указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость. Все характеристики товара полностью соответствуют условиям спецификации к договору, согласованной сторонами.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, которые не опровергнуты ответчиком, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 303 011 рублей 26 копеек.

Все платежи ответчика показаны истцом, представлены платёжные поручения N 77 от 05.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. N 84 от 12.04.2013 на 700 000 руб., N 105 от 23.04.2013 на сумму 3 400 080 руб., N 384 от 26.04.2013 на сумму 1 000 008 руб., N 427 от 28.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 437 от 04.06.2013 на сумму 400 000 руб., итого на сумму 8 000 088 руб., доказательств иных платежей ответчик суду не представил.

27.07.2014 стороны провели между собой сверку взаимных расчетов по договору, в результате чего было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 303 011 руб. 26 коп. - л.д. 12.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате.

В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга в размере 1 303 011 руб. 26 коп.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 324 рубля 59 коп. за период с 28.06.2013 по 20.08.2014. Ответчиком расчёт процентов в жалобе не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен расчёт процентов с 28.06.2013 - даты последней поставки, то есть, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено положение пункта 4.3 договора, согласно которому оплата производится в 14 дней. В связи с установленными проблемами расчета судом было предложено истцу произвести перерасчёт суммы процентов рассмотреть вопрос об отказе от иска в части излишне начисленной суммы.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 5 076 рублей 32 копейки, представлен уточненный расчет подлежащих взысканию процентов, с учетом положений договора и норм ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 15.07.2013 по 20.08.2014 в размере 118 248 рублей 27 копеек. Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчёт и признан его корректным.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера процентов, не связанных с отказом истца от иска, не установлено. Проценты согласно ст. 395 ГК РФ с учетом отказа от иска в части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в дело доказательствами: письмом от 17.06.2014 (л.д. 53) письмом от 25.06.2014 (л.д. 54), ответом ответчика на претензии истца (л.д. 55) от 19.06.2014. Копия искового заявления и приложенных к нему документов на 62 листах отправлена в адрес ответчика истцом 21.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 66) и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 65).

Возражения ответчика основаны на доводе о несоответствии поставленного товара условиям договора по качеству товара.

Как поясняет ответчик, он являлся субподрядчиком по договору от 16.07.2012 N 191, заключенному с иным лицом, песок приобретался у истца для целей выполнения работ по договору, в апреле 2013 года выявлено несоответствие применяемого материала проектному, согласно проекту применению подлежал песок средний, применен песок крупный. Ответчиком представлена копия протокола испытаний N 155 от 21.04.2013 строительной лаборатории ООО "СДС", согласно которому образцы песка природного для строительных работ, отобранные из партии б/н в количестве 5 кг, производитель ООО "Карьер нерудных материалов", поставщик ООО "Аквастрой", соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические требования". По зерновому составу относится к крупным пескам.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. В силу принципа состязательности, предусмотренного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан доказать, что поставленный товар не соответствовал условиям договора о его качестве.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар, определяет в статье 475 ГК РФ возможные способы защиты. Ответчик не лишен был возможности реализовать один из этих способов. В дело представлен ответ на претензию от 19.06.2014, направленный ответчиком истцу после обращения с требованием о погашении задолженности, с указанием на несоответствие качества товара указанным в договоре характеристикам - л.д. 55. В данной претензии ответчик указывает на то, что в срок до 01.07.2014 его специалистами будет произведен расчет и составлено заключение о допущенных истцом нарушениях, предложен вариант досудебного урегулирования спора. Однако никаких действий по применению какого-либо способа защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было.

В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не подан, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товар не заявлено. От исполнения договора в одностороннем порядка по п.2 ст.475 ГК РФ ответчик не отказывался. Ответ на претензию от 19.06.2014 таким отказом не является, в тексте отсутствует указание на отказ от договора, равно ответчик не требовал от истца расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Поскольку ответчиком не реализованы способы защиты, направленные на устранение обязанности по оплате товара либо снижение ее размера, ответчик в рамках рассматриваемого дела не может уклоняться от платежа. В силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность в любом случае оплачивать фактически полученный товар.

Кроме того, довод ответчика о том, что поставленный ответчику товар имел недостатки по качеству, апелляционная коллегия оценивает критически.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ при принятии товара покупатель обязан поверить количество и качестве товара, порядок проверки качества товара при принятии согласован сторонами в п.2.2.1 договора.

Как следует из ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ" и спецификации к договору поставки, к поставке истцом ответчику согласован крупный песок (модуль крупности 2,5- 3,0) в количестве 13 520,564 тонн и средний песок (модуль крупности 2-2,5) в количестве 8 637,364 тонн.

Согласно товарным накладным товар передан именно с теми характеристиками, которые согласованы сторонами в спецификации.

Представленный ответчиком протокол испытаний N 155 от 21.04.2013 не укрепляет позиции ответчика, не доказывает поставку ему истцом товара, не соответствующего договору, поскольку не содержит подтвержденной информации о том, из какой именно партии осуществлен забор проб (как отмечено выше, истцом по условиям договора поставлялся ответчику как средний, так и крупный песок), неясно, из какого именно источника в протокол внесена информация о поставке исследуемого песка именно истцом.

Довод о поставке истцом ответчику песка, несоответствующего условиям договора, опровергается поведением самого истца, который в июне 2013 года без каких-либо замечаний подписал все товарные накладные о поставке песка истцом ответчику, с указанием в накладных модуля крупности. Согласно модулю крупности, указанному в товарной накладной N 17 от 28.06.2013, по данной накладной передан средний песок. При этом ответчик ссылается на протокол испытаний от 21.04.2013.

Вместо предъявления истцу в установленном порядке требований о защите своего права, нарушенного поставкой песка с неверным модулем крупности, ответчик 27.07.2013 подписал акт сверки взаимных расчетов, подтвердив наличие долга перед истцом в заявленном истцом размере - л.д. 12.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 07.10.2014 была направлены ответчику по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлёва, д. 173/1. Названный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также ходатайстве, которое было направлено в адрес суда первой инстанции.

Почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой о вручении 12.09.2014 - л.д. 76.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Если по утверждению ответчика общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ООО "Бетон" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, дополнительно факт осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде подтверждает направлении им ходатайства об отложении судебного заседания 07.10.2014, в день судебного заседания, что не отрицается им также в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства в тот же день 07.10.2014.

Информация о том, что при отсутствии письменных возражений сторон суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое состоится 07.10.2014 в 14 час. 10 мин содержится в определении о принятии иска, которое получено ответчиком 12.09.2014, практически за месяц до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 5 ст.159 АПК РФ следует, что все заявления и ходатайства должны подаваться суду своевременно. Недопустимы действия участвующих в деле лиц, которые явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) доступна в правовой системе Консультант, размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п.2.1 Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в Арбитражный суд города Краснодарского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в день судебного заседания 07.10.2014 в 00 часов 28 минут было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства - л.д. 71.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик должен было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.

Судебное заседание, назначенное на 07.10.2014, фактически открыто судом первой инстанции 07.10.2014 в 14 часов 10 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно отметке суда на поданном ходатайстве к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство в судебный состав передано не было - л.д. 69.

Из материалов дела следует недобросовестное поведение заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать ходатайство об отложении судебного разбирательства (аналогичный подход к оценке последствий несвоевременно поданного ходатайства получил отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по делу N А56-63712/2013).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что о назначении по делу предварительного заседания на 07.10.2014 на 14 час. 00 мин и судебного заседания на 07.10.2014 на 14 часов 10 минут ответчик был уведомлен определением суда от 26.08.2014 - л.д.2, л.д.76.

В определении от 26 августа 2014 года судья назначил не только время и место предварительного судебного заседания, но и время и место судебного заседания в первой инстанции, разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут быть обнаружены основания для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренные частью 4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 07.10.2014 не привело к принятию неверного судебного акта. С учетом того, что ходатайство об отложении судебного заседания было ответчиком все же подано (хотя и не заблаговременно), суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные доказательства, представленные ответчиком апелляционному суду. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы жалобы и фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки несоответствующего условиям договора товара и наличие оснований для отказа истцу в иске.

Будучи извещенным заблаговременно о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не предоставил суду возражений по существу спора, с апелляционной жалобой на решение суда обратился в предпоследний рабочий день истечения срока на апелляционное обжалование.

Анализ последовательности действий ответчика позволяет установить признаки уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом, что при применяемой истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в качестве меры ответственности влечет очевидные негативные имущественные последствия для истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 263 рубля - л.д. 6 (с учетом правила об округлении - п.6 ст. 52 НК РФ). В связи с отказом от исковых требований и прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика суммы в размере 5 076 рублей 32 копейки истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в соответствующем размере, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 99,65%) 7 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска на сумму 5 076 рублей 32 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-30721/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163084865, ОГРН 1076163006260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", пгт. Ильский Северского района Краснодарского края (ИНН 2348034161, ОГРН 1122348002006) сумму основного долга в размере 1 303 011 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 248 рублей 27 копеек, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 27 166 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", пгт. Ильский Северского района Краснодарского края (ИНН 2348034161, ОГРН 1122348002006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей, уплаченную по платежному поручению N 365 от 21.08.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163084865, ОГРН 1076163006260) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина