Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-16463/13

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-22946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А60-22946/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску товарищества собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия", ТСЖ, истец) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 1 059 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по апрель 2012 года, 214 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 9-10).

Определениями от 27.11.2013 судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ на передачу тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", с января по апрель 2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить фактические затраты ТСЖ по передаче тепловой энергии по абонентам ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (том 1 л.д. 111-120).

В связи с получением экспертного заключения определением от 11.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца, с учетом результатов проведенной экспертизы по делу, принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 275 290 руб. 20 коп. и в части процентов до 37 720 руб. 63 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 145-151, том 3 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены (том 3 л.д. 16-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года было оставлено без изменения (том 3 л.д. 70-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 3 л.д. 123-128). В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора оценки добросовестности поведения ТСЖ в отношении соблюдения им действующего законодательства в области ценообразования. Судом указано, что ТСЖ, обращаясь в суд с настоящим иском, должно доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат, связанных с оказанием данных услуг ответчику в спорный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены (том 5 л.д. 74-82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ТГК-9" за его счет, денежных средств ответчик от ТСЖ не получал, ими не пользовался.

В обоснование жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения иска заявитель ссылается на п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), считая, что истец не вправе требовать от него возмещение соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления для него соответствующего тарифа. Пункт 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, по его мнению, к отношениям сторон не применим. Договор не был заключен с ТСЖ до апреля 2012 года, в связи с не предоставлением им ответчику доказательств наличия у него статуса сетевой организации, до утверждения ему Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) тарифа 25.04.2012, истец соответствующим статусом не обладал и, соответственно, не вправе взыскивать с ответчика в свою пользу затраты на эксплуатацию сетей.

По мнению ответчика, Закон о теплоснабжении право взыскивать соответствующие расходы истцу, без утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии, не предоставляет.

Считает также, что проценты необоснованно начислены истцом с 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, в силу действующих норм законодательства обязательство по оплате возникает с 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Волжская ТГК".

Заявление ОАО "Волжская ТГК" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, соответствующая запись внесена 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК". Представлена выписка из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014 на ОАО "Волжская ТГК".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствие со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энергия" владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется передача тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 52-ПК от 25.04.2012 с 04 мая 2012 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. (том 1 л.д. 58-59).

Между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия" (теплосетевая организация) 11.04.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя б/н в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 60-80).

В силу п. 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012, действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ТСЖ, утверждая, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора, оплату по оказанным услугам не произвел, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием в спорный период утвержденного регулирующим органом тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ с января по апрель 2012 года на услугу по передаче тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99, судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.

После получения судом экспертного заключения и ознакомления с ним истцом, последним был уменьшен размер иска, размер долга определен в соответствии с суммой расходов согласно экспертному заключению, на сумму долга в размере 275 290 руб. 20 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы понесенных истцом расходов, учитывая заключение эксперта, при доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и отсутствии между сторонами разногласий по количеству переданной тепловой энергии, расчет процентов, начиная с 11-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, суд первой инстанции посчитал правомерным.

При этом судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, в порядке ст. 1, 71 АПК РФ исследована и дана оценка добросовестности поведения ТСЖ в отношении соблюдения им действующего законодательства в области ценообразования. Суд пришел к выводу, что ТСЖ, действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат, связанных с оказанием данных услуг ответчику в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по передаче тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Для определения размера фактических расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта фактические расходы по передаче тепловой энергии составили 136,06 руб./Гкал, а с учетом объема переданной тепловой энергии 4645,34 Гкал стоимость услуг составила 275 290 рублей 19 копеек.

С учетом заключения эксперта, определившего стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, истец определил общую стоимость оказанных услуг в размере 275 290 рубля 19 копеек, в том числе: январь - 73 173 руб. 07 коп., февраль - 73 145 руб. 86 коп., март - 73 064 руб. 22 коп., апрель - 55 907 руб. 05 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик полагает, что в силу п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении истец не вправе требовать от него возмещения соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа, нормы ст. 1102 ГК РФ, пункт 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, применению в данном случае не подлежат, истец денежных средств от ответчика не получал, ими не пользовался.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает, что фактически в отсутствие между ними заключенного договора и утвержденного для истца тарифа последним в спорный период оказывались услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении (в действующей в спорный период редакции) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Истцу действительно был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. постановлением РЭК СО N 52-ПК от 25.04.2012 только с 04 мая 2012 года.

Вместе с тем отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ТСЖ в дело доказательства, установил, что истец своевременно обратился в регулирующий орган (РЭК СО) с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии, первоначально 10.08.2011.

В период с 10.08.2011 по 25.04.2012 (дата утверждения тарифа РЭК СО) ТСЖ осуществлялись действия, направленные на утверждение ему РЭК СО соответствующего тарифа и заключения договора с ответчиком, в результате чего договор был заключен 11.04.2012, тариф для ТСЖ утвержден 25.04.2012, с 04.05.2012.

При этом недобросовестного поведения ТСЖ, несвоевременного обращения им в РЭК СО за утверждением тарифа, из материалов дела не усматривается, тариф не был утвержден до 25.04.2012 по независящим от ТСЖ обстоятельствам, в том числе в результате действий ответчика по уклонению от заключения договора с истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о добросовестном поведении ТСЖ, осуществлении им своевременных и необходимых действий, направленных на утверждение для него тарифа и заключения договора с ответчиком.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Истец вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ. В данном случае по ходатайству истца судом была назначена соответствующая экспертиза для определения понесенных им расходов, результаты которой ответчиком оспорены не были. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы им заявлено не было.

Факт оказания соответствующих услуг и их объем ответчиком документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из суммы расходов, определенных истцом на основании экспертного заключения.

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Из пояснений ответчика следует, что расходы истца при утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ответчика на 2012 год регулирующим органом учтены не были.

Согласно п. 57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность включить соответствующие расходы 2012 года при обращении с заявлением в регулирующий орган об утверждении ему тарифов на последующий период.

В силу изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения (275 290 руб. 20 коп.) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг (том 2 л.д. 147). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, его доводы о необходимости начислять проценты, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определенный истцом способ начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.

В соответствии с п. 75 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, указанные Правила в спорный период не действовали, вступили в силу 28.08.2012.

"Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, на которые ссылается ответчик в жалобе, к спорным отношениям сторон применению не подлежат, учитывая, что в данном случае ответчик является теплоснабжающей организацией, а истец выступает в качестве теплосетевой организации, взыскивает расходы (затраты), возникшие у него, в связи с передачей тепловой энергии ответчика до его конечных потребителей по сетям ТСЖ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-22946/2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу N А60-22946/2013 - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-22946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова