Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15153/14

19 декабря 2014 г.

Дело N А71-3557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" - Соколов А.В. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Берша-32" - Сабрекова О.В. по доверенности от 07.04.2014 N 15-04/14;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Берша-32",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2014 года

по делу N А71-3557/2014,

принятое судьёй М.А. Ветошкиной

по иску ООО "Белый мост" (ОГРН 1051801813414, ИНН 1833037053)

к товариществу собственников жилья "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

о взыскании долга по договору о техническом обслуживании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32") о взыскании 120 000 руб. долга по договору о техническом обслуживании N 08/13 от 01.04.2013 на основании статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года с ТСЖ "Берша-32" в пользу ООО "Белый мост" взыскано 120 000 руб. долга, 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, товарищество собственников жилья "Берша-32", не согласился с решением арбитражного суда от 17 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить полностью решение арбитражного суда от 17.09.2014 и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Считает, что в связи с тем, что в судебном заседании 10.09.2014 судом не было объявлено об удалении в совещательную комнату для вынесения решения по делу, ответчик не мог представить пояснения по заявленному иску и документы, подтверждающие мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи услуг по указанному договору.

Указывает, что причиной неуплаты ТСЖ "Берша-32" ООО "Белый мост" денежных средств является отсутствие исполнения обязательств истцом по договору о техническом обслуживании N 08/13 от 01.04.2013.

Ответчик утверждает, что причиной неоплаты является возгорание на 15-ом этаже дома по ул. Берша, 32 ночью 21.08.2013; начальником караула ПЧ-4 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" при проведении мероприятий по тушению пожара и аварийно спасательных работ были выявлены замечания (нарушения) по поводу пожарной сигнализации и иного противопожарного оборудования. Указывает, что согласно условиям указанного договора истец осуществляет техническое обслуживание в соответствии с РД 009-02-96, обязался проводить планово-предупредительный ремонт. Ответчик утверждает, что истец не предупреждал о неработоспособности обслуживаемых противопожарных систем, ссылается на акт технического обследования систем автоматической противопожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 27.02.2014.

Истец, ООО "Белый мост", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кощеевой М.Н. на председательствующего судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены акты N 381, 721, 553, 637, 838. Указанные акты (за исключением акта N 838) имеются в материалах дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю апелляционной жалобы, в связи с их наличием в материалах дела, а также в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления (в части акта N 838) суду первой инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и экспертного заключения от 07.11.2014 N 711/07/16, полученного в рамках судебного дела N А71-4676/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, так как вышеуказанные дополнительные пояснения и экспертное заключение направлены истцу лишь 12.12.2014, т.е. за три дня до заседания апелляционного суда.

Поскольку ответчиком заблаговременно дополнительные доказательства не были направлены истцу и суду, ответчиком допущено нарушение процессуальных прав на защиту, в связи с чем апелляционным судом дополнительные доказательства не принимаются и соответствующие доводы не рассматриваются по существу (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А71-4676/2014. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Белый мост" (исполнитель) и ТСЖ "Берша-32" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании N 08/13 от 01.04.2013 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в соответствии с РД 009-02-96, "Правилами технического содержания, технического обслуживания и ремонта" (введенными в действие с 01.01.2008), установленных на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора N 08/13 от 01.04.2013 стоимость технического обслуживания системы ОПС и СОУЭ составляет 20 000 руб. без НДС в месяц. Плательщик производит оплату за техническое обслуживание систем ОПС и СОУЭ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий указанного оговора ООО "Белый мост" оказал ТСЖ "Берша-32" услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией согласно направленным в адрес ответчика актам N 381 от 31.07.2013, N 477 от 31.08.2013, N 553 от 30.09.2013, N 637 от 31.10.2013, N 721 от 30.11.2013, N 838 от 31.12.2013 на сумму 120 000 руб. (л. д. 9-12, 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора о техническом обслуживании N 08/13 от 01.04.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате оказанных услуг, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскана с ТСЖ "Берша-32" в пользу ООО "Белый мост" задолженность в размере 120 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору о техническом обслуживании N 08/13 от 01.04.2013.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных доказательств: актами, копиями писем истца к ответчику о выполненных работах и выявленных недостатках, которые заказчику необходимо устранить (л. д. 58-62), копиями страниц журнала учета работ по обслуживанию пожарной сигнализации (л. д. 63-64) сведениями о частичной оплате ответчиком оказанных услуг, отраженными в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.01.2014 (л. д. 12) подтверждается выполнение истцом принятых обязательств в спорный период по договору N 08/13 от 01.04.2013.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги по договору о техническом обслуживании N 08/13 от 01.04.2013 ООО "Белый мост" не оказывались ТСЖ "Берша-32" в спорном периоде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушениях пожарной сигнализации и иного противопожарного оборудования, некачественном оказании истцом услуг, как не подтвержденные документально.

Указание на возгорание на 15-ом этаже дома по ул. Берша, 32 21.08.2013 не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по указанному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, акт технического обследования систем автоматической противопожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 27.02.2014 не является надлежащим доказательством некачественного оказания услуг, так как составлен по истечении спорного периода в отсутствие представителя истца. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения по делу, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие пояснений по заявленному иску, документов, подтверждающих мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи услуг по договору не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу N А71-3557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова