Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25751/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-4686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Бебишевой

при участии:

от истца: Шишко И.В. - доверенность от 17.01.2014

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25751/2014) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-4686/2014, принятое

по иску ООО "Балтийская строительная компания"

к ЗАО "ГИДРОСТРОЙ",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", ОГРН 1083925000356, адрес: 236000, город Калининград, Московский проспект, 244 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидрострой", ОГРН 1023901862071, адрес: 236039 город Калининград, улица Портовая, 30 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2012 в размере 1 804 597,60 руб.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 03.09.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику следующие изделия из натурального камня: гранитная накрывная крышка лощеная, с фасонной обработкой кромки в объеме - 840,00 пог.м. (далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на основании условий настоящего договора.

Цена продукции, в соответствии с п. 2.1 договора, является договорной и определена в размере 3 789 654,96 руб., включая НДС 18%.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив продукцию в адрес ответчика согласно товарной накладной N 19 от 26.11.2012 на сумму 1 804 597,60 руб.

Продукция была принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной.

Поставка продукции, согласно условиями договора, осуществляется в г.Калининград с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней с момента прихода 100% объема продукции (п. 3.1 договора).

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом продукции исполнена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 804 597,60 руб.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтвержден товарной накладной N 19 от 26.11.2012, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не отрицая факт получения товара на сумму 1 804 597,60 рублей, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что он частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 1953.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.

В соответствии с приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из представленного платежного поручения от 17.07.2014 N 1953 на сумму 1 000 000 рублей следует, что в назначении платежа указано "Оплата на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2014 по договору поставки б/н от 11.07.2011".

Таким образом, платежное поручение от 17.07.2014 N 1953 не содержат ссылки на договор поставки от 03.09.2012, как на основание платежа и не содержит указания на оплату по конкретной товарной накладной.

Данное обстоятельство свидетельствуют об оплате по указанному платежному поручению товара, поставленного покупателю по другому договору.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда на обозрение представлен договор поставки от 11.07.2011 и доказательства наличия задолженности ответчика по указанному договору.

При таких обстоятельствах, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 1953 от 17.07.2014 не может быть признано оплатой задолженности по договору от 03.09.2012 по ТН N 19 от 26.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 804 597,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу доводы ответчика апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-4686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Медведева