Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14224/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-42264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42264/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ОАО Банк "Возрождение" к ООО "СЕЛЬХОЗСОЮЗ", ООО "ЛЕВАШОВСКИЕ ЗОРИ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 11/13 от 14.07.2013 г. в размере 100 108 541 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 25/13-З от 04.07.2013 г., установлении начальной продажной цены залогового имущества - 116 359 038 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗСОЮЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАШОВСКИЕ ЗОРИ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 11/13 от 14.07.2013 г. в размере 100 108 541 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 25/13-З от 04.07.2013 г., установлении начальной продажной цены залогового имущества - 116 359 038 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42264/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЕЛЬХОЗСОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ООО "СельхозСоюз" заключён кредитный договор N 11/13 от 04.07.2013 г. (далее - кредитный договор).

Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит в размере 95 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09 января 2015 года.

В силу пункта 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,0 процентов годовых.

Доказательства предоставления кредита заемщику подтверждается банковскими ордерами (л.д. 30-33).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "СельхозСоюз" обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Левашовские зори" заключен договор ипотеки N 25/13-З от 04.07.2013 г., предметом которого являлась передача в ипотеку недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.1. договора ипотеки, а также договор поручительства N 15/13-П от 04.07.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ответчиком ООО "СельхозСоюз" обязательств по кредитному договору.

Поскольку, доказательств погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в сумме 95 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом - 5 929 041 руб. 10 коп. и платы за ведение ссудного счета - 58 989 руб. 04 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Кроме того, ввиду того, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал 5 383 800 руб. 00 коп. пени по кредиту, 4257 руб. 98 коп. пени за ведение ссудного счета, 260 040 руб. 16 коп. пени на начисленные проценты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 25/13-З от 04.07.2013 г., является правомерным, так как основано на законе, договорах и подтверждено материалами дела на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленный по юридическому адресу (129090, г. Москва, Спасский тупик, д. 4, офис 5) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 года по делу N А41-42264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская