Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-16400/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-55298/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Строительная компания Час": пред. Чистякова Е.Н. по доверенности от 09.06.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-55298/2012 по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.) принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ N 5",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-55298/2012 Общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 25.09.2013 конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РСУ N 5" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Час", произведенного службой судебных приставов в размере 16281553,49 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания Час" денежных средств в размере 16281553,49 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на момент исполнения обязательства перед кредитором, у должника имелись иные непогашенные обязательства, таким образом, кредитору оказано предпочтение. При этом контрагент по сделке должен был знать о неплатежеспособности должника.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Час" и Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 18.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения иным кредиторам, о чем не мог не знать ответчик.

На определение суда ООО "Строительная компания Час" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков. По существу заявленного требования податель апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что не мог знать о неплатежеспособности должника.

Также определение суда обжаловано в апелляционном порядке Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что списание денежных средств имело место в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", и не могло нарушить права должника или иных лиц. Исполнение произведено за счет дебиторской задолженности ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Час" конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются распечаткой из ИПС "Кодекс", из которой следует, что направленное ответчику определение с указанием даты и времени рассмотрения дела, возвращено почтовым отделением. Сделки признаны судом недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. С учетом периода просрочки в погашении задолженности, ООО "Строительная компания Час" должно было узнать о затруднительном финансовом положении должника. Сделка по перечислению денежных средств взыскателю в исполнительном производстве также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно, рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО "Строительная компания Час", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 03.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционный суд посчитал установленным, что, учитывая факт взыскания задолженности в судебном порядке, а также наличие исполнительного производства, материалы которого свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, взыскателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Ссылки ООО "Строительная компания Час" на то, что спор, по результатам которого произведены оспариваемые платежи, связан с иными основаниями, не имеющими отношения к неплатежеспособности ООО "РСУ N 5", признаны судом несостоятельными, так как не повлияли на оценку обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными. Также апелляционным судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд посчитал необоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, так как данные материалы в дело не представлены. Суд не указал конкретные абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, примененные в данном случае, также обстоятельства, которые квалифицированы в качестве основания признания недействительной спорной сделки в данном случае. Сведения из реестра требований кредиторов должника, которые подтверждали бы включение в него требований тех кредиторов, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования ответчика, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства платежа в сумме 16281553,49 руб., представлено платежное поручение на перечисление 16212111,23 руб. Кассационным судом указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в споре Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях данного органа. При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы ОАО "РЖД" о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях обоснованно отклонены апелляционным судом.

При новом рассмотрении в материалы дела дополнительно представлены копия реестра требований кредиторов, материалы исполнительного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В отзыве на заявление ООО "Строительная компания Час" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если получатель денежных средств был осведомлен о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Само по себе наличие кредиторов и исполнительного производства не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сводное исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО "Строительная компания Час", иные взыскатели появились позднее. На момент совершения спорного платежа, иных взыскателей не имелось. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в пользу ответчика, требование конкурсного управляющего не обосновано по размеру.

В судебное заседание 08.12.2014 конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель, Управление службы судебных приставов, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Строительная компания "Час" против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-18000/2011 с ООО "РСУ N 5" в пользу ООО "Строительная компания "Час" взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда от 01.11.2010 N 34/10 в сумме 15835843,96 руб., 475075,32 руб. пени и 104555,00 руб. и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16417474,28 руб.

На взыскание указанной задолженности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 01.03.2012 N АС 002944383, на основании которого Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 2042/12/22/78.

В рамках исполнительного производства, постановлением от 14.03.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 16212111,23 руб. (возникшую у ОАО "РЖД").

За счет вырученных денежных средств, в рамках исполнительного производства, платежным поручением от 23.03.2012 N 2412156 денежные средства в сумме 16212111,23 руб. перечислены Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительная компания Час" по исполнительному листу от 01.03.2012 N 002944383.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств. В частности, как разъяснено в подпункте 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что при обращении в суд, конкурсный управляющий ссылался именно на возможность оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами при совершении спорной сделки, а не на нарушения очередности удовлетворения требований. Требования кредиторов, на наличие которых на момент совершения спорной сделки указывает конкурсный управляющий, относятся к той же очереди, что и исполненное в результате совершения оспариваемой сделки требование.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 20.09.2012, то есть, оспаривание спорной сделки допускалось в данном случае исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обязательным условием для признания сделки недействительной являлось осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность кредитора о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением в материалы дела представлено лишь решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 о взыскании с должника денежных средств в пользу ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78", оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012.

Сведений о том, что на указанную дату уже была задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, не имеется. В рамках исполнительного производства требования иных кредиторов предъявлены позднее совершения спорной сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, ни того, что ответчику должно было быть известно о наличии указанного выше судебного акта, ни того обстоятельства, что ООО "Строительная компания Час" должно было сделать вывод в связи с этим о неплатежеспособности должника. У участников хозяйственного оборота отсутствует обязанность проводить регулярные проверки сведений об участии контрагентов в судебных спорах.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу самого кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявление исполнительного листа к должнику такой проверки не требовало.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только по условиям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежал применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могли быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55298/2012 /сд2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "РСУ N 5" перед ООО "Строительная компания Час" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "РСУ N 5" в пользу ООО "Строительная компания Час" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева