Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-4249/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недавнего Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 о прекращении производства по делу N А63-8685/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Недавнего Олега Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) государственного профилактического учреждения "Санатория имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, ИНН 2628009320, ОГРН 1022601314977),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Недавний Олег Григорьевич (далее - заявитель, Недавний О.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - санаторий, должник).

Требование обосновано наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности санатория перед заявителем в размере 6 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 производство по делу прекращено, в связи с тем, что должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть возбуждено.

Не согласившись с указанным определением, Недавний О.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, и препятствует реализации возможности взыскания задолженности в результате проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, наличие неисполненной в течение трех месяцев задолженности должником является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.1992 Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации г. Кисловодска с присвоением регистрационного номера 1133; учредителем санатория является Государственное лечебно-оздоровительное управление Украины; его устав утвержден руководителем Государственного управления делами Украины 15.09.2004.

Согласно уставу санаторий является государственным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Украины и относится к государственной системе здравоохранения Украины. Санаторий является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль, а направляет ее на уставные цели. Имущество санатория находится в государственной собственности Украины и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 3.1 Устава). Следовательно, санаторий обладает всеми признаками учреждения.

С учетом того, что должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении него не может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания Закона (пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве), применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании санатория несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу N А63-8685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило