Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11713/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-14434/10

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Митиной Оксаны Викторовны (г. Саратов), Митиной Анны Викторовны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года о прекращении исполнительных производств по делу N А57-14434/2010 (судья Николаева Л.М.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1046405509435, ИНН 6455038249), Бахотскому Виктору Евгеньевичу (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68-70, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 25, ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691), общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Часы" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 25, ОГРН 1026403672096, ИНН 6455003380), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), Благодаров Александр Владимирович (г. Саратов), комитет по охране культурного наследия Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 86, ОГРН 1126454004225, ИНН 6454123413), судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. (г. Саратов)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Митиной Оксаны Викторовны, Митиной Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года о прекращении исполнительных производств по делу N А57-14434/2010.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года апелляционная жалоба Митиной Оксаны Викторовны, Митиной Анны Викторовны оставлена без движения, заявителям установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 18 ноября 2014 года срок заявителями жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 18 ноября 2014 года получена Митиной Оксаной Викторовной, Митиной Анной Викторовной 25 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 99908 3, N 410031 76 99909 0.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19 ноября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Митиной Оксаны Викторовны, Митиной Анны Викторовны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Митиной Оксаны Викторовны, Митиной Анны Викторовны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Митиной Оксаной Викторовной, Митиной Анной Викторовной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче апелляционной жалобы Митиной Оксаной Викторовной уплачена государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2014.

Митиной Анной Викторовной уплачена государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2014

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Митиной Оксаной Викторовной, Митиной Анной Викторовной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Митиной Оксаны Викторовны, Митиной Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года о прекращении исполнительных производств по делу N А57-14434/2010.

Возвратить Митиной Оксане Викторовне из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.10.2014.

Возвратить Митиной Анне Викторовне из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.10.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников