Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-6031/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А78-10451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-10451/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (ИНН 7536054709, ОГРН 1047550006063) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) о признании незаконным и отмене Постановления N 03-050/2014 от 16.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Вольнова О. С. - представитель по доверенности от 14.05.2014 г., Каргина О. С. - представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (далее заявитель, Общество, ООО "ПК "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 03-050/2014 от 16.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "Кварц" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие события вмененного ему правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Росприроднадзора выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей Росприроднадзора, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.08.2014 г. должностным лицом Росприроднадзор на основании распоряжения руководителя административного органа N 120-р от 28.07.2014 г. проведена плановая проверка деятельности ООО "ПК "Кварц" по соблюдению требований законодательства об охране водных объектов.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N НВЗАТ-126 от 29.08.2014 г. согласно которому, на момент проведения проверки, пользование водным объектом р. Кручина в районе с. Танха Читинского района Забайкальского края, среднее течение, с целью сброса сточных и (или) дренажных вод (участок Михайловский) осуществляется ООО "ПК "Кварц" без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (Решения о предоставлении водного объекта р. Кручина для сброса сточных и (или) дренажных вод).

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 03-050/2014 от 3 сентября 2014 года о нарушении ООО "ПК "Кварц" части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, выразившегося в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем Росприроднадзора вынесено Постановление N 03-050/2014 от 16.09.2014 года о привлечении ООО "ПК "Кварц" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 Водного кодекса РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО "ПК "Кварц" осуществляет сброс сточных и (или) дренажных вод (участок Михайловский) при отсутствии решения о предоставлении водного объекта р. Кручина для сброса сточных и (или) дренажных вод.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в пользовании ООО "ПК "Кварц" водным объектом для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Кручина) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом осмотра от 06.08.2014 г. (т. 1 л.д. 73);

- актом приемки проб воды N 113 от 09.07.2013 г. (т. 1 л.д. 74);

- протоколами химического анализа (т. 1 л.д. 75-76);

- актом проверки от 29.08.2014 г. N НВЗАТ-126 (т. 1 л.д. 41-72);

- протоколом об административном правонарушении N 03-050/2014 от 03.09.2014 г. (т. 1 л.д. 86-92);

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО "ПК "Кварц" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в пользовании Обществом водным объектом для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, поскольку согласно результатам проведенных Росприроднадзором испытаний воды природной за июль 2014 года, на участке "Михайловский" в результате работ ООО "ПК "Кварц" по промывке песков одним примприбором, образуются сточные воды, которые фильтрационным путем попадают в природные воды р. Кручина, и оказывают негативное воздействие на данные воды. Указанный факт зафиксирован и представленными Росприроднадзором в материалы дела фотографиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "ПК "Кварц" в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законном привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 50000 руб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ПК "Кварц" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

При составлении протокола присутствовал представитель ООО "ПК "Кварц" Решетов Е. И., которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 этого Кодекса при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 03-050/2014 от 16.09.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-10451/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-10451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Д. В. Басаев