Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20693/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд": Волков А.А. - представитель по доверенности от 18.02.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС": Каширина Т.В. - представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-15128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492)

о взыскании 1 108 343,25 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостДаймонд"

о взыскании 1 195 400 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 108 343,25 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленный товар и начислением платы за пользование коммерческим кредитом.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 1 195 400 руб.

Встречные исковые требования мотивированы оказанием истцу услуг по хранению и растариванию товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" взыскано 1 108 343,25 руб. руб., из них 992 250 руб. задолженность, 116 093 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета взыскано 24 083,43 руб. государственной пошлины.

Удовлетворение первоначального иска суд мотивировал признанием исковых требований истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что из представленных ответчиком доказательств оказания услуг по хранению и растарке товара следует, что акты оказанных услуг подписаны от имени общества менеджером по продажам Гасановым Р.Д. У указанного лица отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени общества. Указанные полномочия не могли явствовать и из обстановки. Действия лица по подписанию актов не могли свидетельствовать об одобрении сделок, так как также не входили в круг трудовых обязанностей, не основывались на доверенности и не явствовали из обстановки.

Суд указал, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные на доставку товара из порта г. Сочи на склад ответчика могут свидетельствовать о передаче данного товара в собственность ответчика при его реализации в рамках исполнения спорного договора поставки, но не являются однозначным доказательствам доставки товара для его последующего хранения и растарки ответчиком. При этом доказательств отправки (транспортировки) товара со склада ответчика после оказания спорных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных ответчиком актах приемки оказанных услуг имеются противоречия в части количества переданного и возвращенного товара на хранение и растарку, указания на возврат после растарки товара также в биг-бэгах, а не более мелкой упаковке, отсутствие указаний на место хранение товара. Суд также учел, что исходя из указанного в актах по оказанию услуг хранения и растарки количества товара при его сопоставлении с арендуемой ответчиком складской площадью, возможность размещения данного товара на данной площади ставится под сомнение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд указал, что в настоящем споре отсутствует подтверждение наличия устных или иных поручений, а также заранее обещанного согласия истца на осуществление Гасановым Р. Д. спорных действий, направленных на возникновение у истца обязанностей по оплате услуг по хранению и растарке товара, что свидетельствует об отсутствии очевидной выгоды или пользы для истца. Данные действия также не относятся к действиям направленным на предотвращение угрозы жизни и здоровья либо уменьшению, предотвращению возможных убытков истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате спорных действий Гасанова Р. Д., являющегося менеджером по продаже и действующего без полномочий и не в интересах истца, у истца не возникло обязанности по оплате спорных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "РостДаймонд" 1 195 400 руб. задолженности за оказанные услуги, произвести зачет требований по основному и встречному искам в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела.

В частности, ответчик указал, что в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" осуществляло растарку цемента, принадлежащего ООО "РостДаймонд". Растаренный цемент хранился на складе ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" по адресу: г. Сочи, ул. Нагорный тупик, 13.

Растарка цемента оформлялась актами произвольной формы. Отгрузка цемента на хранение оформлялась актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1. Со стороны ООО "РостДаймонд" указанные акты подписывал менеджер Гасанов Р.Д. Переданный на хранение цемент реализовывался покупателям ООО "РостДаймонд" партиями. После отгрузки цемента покупателям ООО "РостДаймонд" и ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" оформляли акт о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3. Накладные подписаны менеджером Гасановым Р.Д.

На часть цемента, которая оставалась у ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" после хранения и передавалась в ему в собственность, оформлялись товарные накладные формы N торг-12. В материалы дела ООО "РостДаймонд" представило накладные (л.д. 20-27), в которых со стороны поставщика расписался менеджер Гасанов Р.Д.: за директора, за главного бухгалтера и за менеджера. Данный факт подтверждает, по мнению ответчика, что отгрузки товара осуществлял Гасанов Р.Д., он находился на площадке для растарки и хранения цемента. Более того, на период с сентября по декабрь 2013 г. Гасанов Р.Д. являлся единственным сотрудником ООО "РостДаймонд" на территории г. Сочи и г. Адлера, а также Адлерского района.

Таким образом, ООО "РостДаймонд" осуществляло всю свою деятельность на указанной территории исключительно через Гасанова Р.Д. На основании изложенного ответчик делает вывод, что указанный сотрудник имел полномочия представлять организацию в отношениях с контрагентами и мог принять от имени ООО "РостДаймонд" услуги, оказанные ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС", подписав соответствующие акты.

Гасанов Р.Д. принимал аналогичные услуги по растарке не только у ООО "ТСК "ФЕНИКС", но и у других контрагентов ООО "РостДаймонд".

В судебном заседании Гасанов Р.Д. пояснил, что доверенность с соответствующими полномочиями у него была, хранилась в офисе в г. Ростове-на-Дону и по мере необходимости направлялась контрагентам.

Ответчик считает, что действия Гасанова Р.Д. по принятию товаров (услуг) явствовали из обстановки, вывод суда о том, что Гасанову Р. Д. была передана печать организации истца исключительно с целью оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям искажает суть объяснений, данных Гасановым Р.Д. в судебном заседании.

Компания указывает, что акты приема-передачи товара на ответственное хранение являются достаточным подтверждением возникновения отношений по хранению, если они содержат все необходимые сведения о наименовании и принадлежности склада, наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости. Таким образом, тот факт, что договор хранения в виде отдельного документа с согласованием условий оказания услуг хранения сторонами не подписывался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что против удовлетворения первоначального иска не возражал, просил пересмотреть судебное решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что против пересмотра решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска не возражает.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между сторонами заключен договор поставки цемента, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика цемент в упаковках биг-бэг и слинг-бэг по 1,5 тонны в количестве и в сроки, оговоренные в договоре (т. 1, л.д. 13-16).

Конкретные объемы и сроки поставки товара согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений к спорному договору.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Пунктом 8.5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 499 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 21-26).

В счет оплаты поставленного товара по спорному договору ответчиком перечислено истцу 13 506 950 руб. (т. 1, л.д. 61-81).

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 992 250 руб.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2014 по 12.05.2014 на сумму задолженности в размере 116 093,25 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В процесс рассмотрения настоящего спора в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено о признании иска в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком указано, что кроме отношений по поставке товара между сторонами существовали отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по хранению и растарке спорного товара. Так, ответчиком представлены в материалы дела акты N 43 от 10.09.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 150 000 руб., N 44 от 30.09.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 153 400 руб., N 50 от 28.10.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 180 000 руб., N 51 от 330.10.2013 по оказанию услуг по хранению и отгрузке на сумму 236 000 руб., N 66 от 29.11.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 135 000 руб., N 67 по оказанию услуг по хранению и отгрузке на сумму 236 000 руб., N 82 от 26.12.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 105 000 руб., а всего на сумму 1 195 400 руб. (т. 1, л.д. 165-171).

В материалы дела также представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанные в период с 16.09.2013 по 29.11.2013 от имени сдающего лица Гасановым Р.Д., в соответствии с которыми на хранение принимался и возвращался цемент в упаковке биг бэг (т. 1, л.д. 179-184).

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг, ответчик обратился со встречным иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменные договоры на хранение спорного товара и оказанию услуг по растарке цемента между сторонами не заключались.

Из представленных ответчиком доказательств оказания услуг по хранению и растарке товара следует, что данные акты подписаны от имени истца менеджером по продажам Гасановым Р. Д. (далее также - менеджер).

Наличие у Гасанова Р. Д. полномочий на заключение от имени истца сделок на получение от иных организаций услуг по хранению и растарке товара истцом не признается.

Доверенности на осуществление Гасановым Р. Д. действий по передаче товара на хранения либо растарку ответчику в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела трудового договора между истцом и Гасановым Р. Д. следует, что данное лицо было принято на работу на должность менеджера по продажам, в должностные полномочия которого входит поиск и реализация товара покупателям. Из пояснений истца следует, что в связи с этим Гасанову Р.Д. была передана печать организации истца с целью оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям.

Истец отрицает то обстоятельство, что он давал указания Гасанову Р.Д. на передачу товара на хранение либо его растарку для розничной и мелкооптовой торговли. Соответствующие пояснения даны и Гасановым Р.Д. при его опросе в качестве свидетеля по делу.

Как указано сторонами, данное лицо не представлялось в качестве руководителя предприятия истца, не предъявляло каких-либо документов, подтверждающих наличие у него правомочий по заключению сделок, которые могут явиться основанием для обязанности истца по уплате денежных средств.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар приобретался истцом у оптового продавца и затем реализовывался истцом покупателям, в том числе и ответчику.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела не следует, что оферта на хранение и растаривание исходила от истца иначе, чем через менеджера Гасанова Р.Д.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение акцепта по оферте на хранение и растаривание ответчиком представлены акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по оказанию услуг по хранению и отгрузке, об оказании услуг по растарке биг-бэгов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в материалы дела доверенность менеджеру на заключение спорных сделок не представлена, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у последнего отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени общества. Указанные полномочия не могли явствовать и из обстановки. Сам по себе факт нахождения работника истца на складе ответчика, даже снабженного печатью общества, не свидетельствует о наличии у него права на заключение от имени общества сделок по хранению и растариванию.

Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Из трудового договора N 11-РД от 04.03.2013 между истцом и менеджером (работник) следует, что к обязанностям последнего отнесено, в том числе, организовывать поставку товара от поставщика предприятия на склады, рациональное хранение и подготовку к отправке покупателям (пункт 5.1.1.) (т. 2, л.д. 10). При этом дополнено по строке, что данные обязанности относятся к заведующему складом.

Изложенное позволяет утверждать, что Гасанов Р.Д. по трудовому договору являлся не только менеджером по продажам, но и исполнял трудовые функции заведующего складом.

Подписывая акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по оказанию услуг по хранению и отгрузке, об оказании услуг по растарке биг-бэгов, менеджер в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности по рациональному хранению поставленного товара и подготовке его к отправке покупателям. Поэтому действия менеджера как работника истца свидетельствуют об одобрении обществом сделок по хранению и растариванию между менеджером как физическим лицом и компанией.

Таким образом, права и обязанности по указанным сделкам возникли у истца с момента их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одобрив заключенные менеджером сделки посредством действий последнего по подписанию актов, истец также согласился с ценой оказанных услуг и фактом их исполнения.

Апелляционный суд не усматривает противоречия между документами, представленными ответчиком. Количество принятого на хранение и возвращенного цемента совпадает. Сохранение упаковки свидетельствует о возврате цемента той же марки и не может подтверждать отсутствие услуг по растариванию.

Поскольку факт оказания компанией обществу услуг по хранению и растариванию цемента подтверждается материалами дела, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в соответствующей части - отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-15128/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) 1 108 343,25 руб. руб., из них 992 250 руб. задолженности, 116 093 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 1 195 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

Произвести зачет взысканных сумм.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 87 056 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) в доход федерального бюджета 24 083,43 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 24 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов