Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 20АП-6980/14

г. Тула

20 декабря 2014 г.

Дело N А68-7743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Воловская Техника" - Борисова Э.М. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-7743/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воловская Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 359 692 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, возмещении судебных расходов, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя, а также в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истец просит присудить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 359 692 рублей 83 копеек, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ОАО "Товарковский сахарный завод" просит решение от 08.10.2014 изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 359 692 рублей 83 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Воловская Техника" (продавцом) и ОАО "ТЗС" (покупателем) заключен договор N 12/11/12 закупки сахарной свеклы урожая 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить сахарную свеклу (в зачетном весе) урожая 2012 года, в объеме 15 000 тонн (зачетный вес) при расчетной дигестии равной не ниже 16,5% (показатели дигестии сахарной свеклы, переданной продавцом).

В соответствии пунктом 6.1 договора оплата стоимости продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента приемки свеклы.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Воловская Техника" по товарным накладным N 276 от 15.11.2012 на сумму 562 587 рублей 42 копеек, N 318 от 30.11.2012 на сумму 4 174 167 рублей 31 копейки, N 410 от 17.12.2012 на сумму 6 521 563 рублей 38 копеек и N 342 от 29.12.2012 на сумму 9 794 726 рублей 37 копеек поставило ОАО "ТСЗ" продукцию общей стоимостью 21 053 044 рублей 48 копеек.

Одновременно поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции от 15.11.2012 за период 01.11.2012-15.11.2012, от 30.11.2012 за период 16.11.2012-30.11.2012, от 16.12.2012 за период 01.12.2012-16.12.2012, от 29.12.2012 за период 17.12.2012-29.12.2012.

Поставленная по договору N 12/11/12 от 12.11.2012 продукция оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2096 от 29.11.2012 на сумму 562 587 рублей 42 копеек, N 61 от 22.01.2013 на сумму 6 095 773 рублей 46 копеек, N 602 от 26.04.2013 на сумму 14 394 683 рублей 60 копеек, но с нарушением срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о неприменении судом статьи 333 Кодекса, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-7743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина