Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11117/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-15180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (N 07АП-11117/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу N А27-15180/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (город Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1112223007115, ИНН 2222796933) к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (город Кемерово, ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313) о взыскании 370590 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (далее - ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области") о взыскании 370590 руб. долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту N 79 на поставку одежды от 24.12.2013, основаны на положениях статей 309, 310, 502-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", т.к. не доказан факт неисполнения судебного решения, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы предмета спора.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Драйв" (поставщиком) и ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" заключен государственный контракт N 79 от 24.12.2013 на поставку одежды, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю одежду (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый по настоящему контракту товар за счет средств областного бюджета на 2013 год, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N Ц00-2846-13-ЗК (0139200000113008853) от 16.12.2013.

Общая сумма контракта составила 370590 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Драйв" поставило в адрес ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории КО" товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 108 от 15.01.2014 на сумму 370590 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию (исх.N 80 от 19.04.2014) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 370590 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Драйв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по контракту N 79 от 24.12.2013 и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных отношений.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования может присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 г. по делу N А27-15180/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева