Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15194/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1275/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-12906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Каменского 10": Шагалова Л.Д., доверенность от 14.04.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми: Канцер А.Р., доверенность N СЭД-01-44-185 от 26.12.2013, удостоверение;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

по делу N А50-12906/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Каменского 10" (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми

об обязании исполнить требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, проходящего по подвалу жилого многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каменского 10" (далее - ТСЖ "Каменского 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркуляционные трубопроводы), проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Василия Каменского г. Пермь в технически исправном состоянии (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице администрации г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - третьи лица; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2014, судья С.А.Овчинникова; определение об исправлении описки от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Василия Каменского, г. Перми, в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Каменского 10" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.102-107).

Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела документам (договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт на инженерные сети, ситуационный план, план объекта, кадастровый паспорт, выписка из реестра объектов капитального строительства, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на тепловые сети по ул.В.Каменского, 10), из которых следует, что ответчику по договору купли-продажи переданы исключительно наружные сети; транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома по ул.В.Каменского, 10, в собственность ООО "ПСК" не передавались. Не являясь собственником транзитных сетей, ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель находит не необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, основанным на неправильном применении статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2008 года, вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. В собственность ООО "ПСК" были переданы конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых прямо указана в приложении к договору.

Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что спорный участок транзитных сетей является бесхозяйным (письмо Администрации Дзержинского района г.Перми от 28.12.2013 N СЭД-01-17-И-1592), следовательно, до передачи вещи в чью-либо собственность ответственность за указанный трубопровод несет муниципальное образование.

Заявитель находит необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика вытекает из того, что являясь для истца энергоснабжающей организацией, ООО "ПСК" обязано обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 29.04.2013 к договору следует, что границы ответственности энергоснабжающей организации (ООО "ПСК") установлены от наружной стены ЦТП-7 до наружной стены здания в.Камнского, 10, исключая транзит по подвалам жилых домов пр.Парковый, 41а, В.Каменского, 10; ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей в здании по ул.Каменского, 10 несет Потребитель.

В судебном заседании 19.12.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца (ТСЖ "Каменского 10") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, МО "Город Пермь" в лице администрации г.Перми в судебном заседании 19.12.2014 против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить ее без удовлетворения. В судебное заседание 19.12.2014 третье лицо явку представителя не обеспечило; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента имущественных отношений администрации города Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Каменского 10" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10 (т.2 л.д. 22-26).

Между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Каменского 10" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения N 8-8329 (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 01.05.2013 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 12-23, 48-51), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и(или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.24-25), из которого следует, что подача отопления, горячей воды в дом N 10 по ул. В. Каменского, осуществляется от тепловой камеры ТК888, через ЦТП-7, принадлежащей ООО "ПСК", далее через сети ООО "ПСК" до сетей "Стороннего потребителя", как указано в акте, фактически проходят транзитом по подвалу дома N 41а по пр. Парковый. От границы дома N 41а по пр.Парковый до границы дома N 10 по ул. В.Каменского сети принадлежат ответчику. Далее трубопроводы отопления, горячего водоснабжения (прямой, циркуляционный), проходят транзитом по подвалу жилого дома по ул.В. Каменского, 10 и поставка отопления, горячей воды осуществляется также в дома N 10а, N 12 по ул. В Каменского.

Актом комиссии в составе представителей отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Дзержинского района, ООО "ПСК", ООО "Акомуг-Пермь" от 22.04.2014 (л.д.27) установлено, что на участке ГВС, ХВС и циркуляции транзитных трубопроводов, ведущих к жилым домам N 12, N 10а по ул.Каменского, расположенных в приемках жилого дома ул.Каменского, 10, имеются многочисленные порывы, коррозионные отложения, установлены хомуты, колы; трубопроводы находятся в аварийном состоянии, необходима срочная замена трубопроводов; в случае аварийной ситуации потребуется отключение ГВС, ХВС жилых домов N 12, 10, 10а по ул.Каменского.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков горячего водоснабжения, отопления, проходящих по подвалам жилого дома N 10 по ул. В. Каменского, 10, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" в выполнению своих обязательств по содержанию сетей горячего водоснабжения, отопления, возложенных на него законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (МО "Город Пермь" в лице администрации г.Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора теплоснабжения N 8-8329 от 01.05.2013 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Василия Каменского, 10, для управления которым создано ТСЖ "Каменского 10".

Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.

По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (л.д.74-78), заключенному между МУП "Пермгоркоммунтепло" (Продавец) и ООО "ПСК" (Покупатель) ответчику в собственность переданы, в том числе: инженерные сети - тепловая камера ТК 7-1, здание ЦТП-7 по проспекту Парковый, 39а, конец - жилые дома по улице Каменского, 4, 6, 12, 16, по проспекту Парковый. 43, 45а, 45б, здания по улице Каменского, 8, 14.

Право собственности ООО "ПСК" на инженерные сети протяженностью 526,40 п.м, инв. N 57:401:002:000086370, лит. 1, 2, 3 по адресу: Пермский край, Дзержинский район, начало - ТК 7-1, здание ЦТП-7 по проспекту Парковый, 39а, конец - жилые дома по ул. Каменского, 4, 6, 12, 16, по пр. Парковый, 43, 45а, 45б, здания по ул. Каменского, 8, 14 в установленном законом порядке зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.99).

Согласно схемам и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подача отопления, горячей воды в дом N 10 по ул. В. Каменского, осуществляется от тепловой камеры ТК888, через ЦТП-7, принадлежащей ООО "ПСК", далее через сети ООО "ПСК" до сетей "Стороннего потребителя", как указано в акте, фактически проходят транзитом по подвалу дома N 41а по пр. Парковый. От границы дома N 41а по пр.Парковый до границы дома N 10 по ул. В.Каменского сети принадлежат ответчику.

Далее трубопроводы отопления, горячего водоснабжения (прямой, циркуляционный), проходят транзитом по подвалу жилого дома по ул.В. Каменского, 10 и поставка отопления, горячей воды осуществляется также в дома N 10а, N 12 по ул. В Каменского.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.

Учитывая, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркуляционные трубопроводы), проходящие по подвалу дома N 10 по ул.В.Каменского, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Ссылка суда первой инстанции на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ к принятию незаконного и необоснованного решения не привела.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ни в одном из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный участок транзитных сетей является бесхозяйным, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Вопреки доводам жалобы из содержания письма Администрации Дзержинского района г.Перми от 28.12.2013 N СЭД-01-17-И-1592 не следует, что инженерные коммуникации в установленном порядке признаны бесхозяйными. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за конкретным лицом само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. В связи с этим также не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что обязанность по содержанию инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркуляционные трубопроводы), проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Василия Каменского г. Пермь, должна быть возложена на орган местного самоуправления, на территории которого находится такие сети.

Поскольку аварийное состояние инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркуляционные трубопроводы), проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Василия Каменского г. Пермь, влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-12906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский