Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-14907/14

20 декабря 2014 г.

Дело N А50-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Углицких Алексея Викторовича (ОГРНИП 306590321900017, ИНН 590301329583) - Пепеляев А.Ю., по доверенности от 10.02.2014 г.;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-12" (ОГРН 1135902005535, ИНН 5902238089) - Лавровицкая С.А., директор; Вшивкова Г.А., по доверенности от 06.08.2014 г.;

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Желнина Э.В., по доверенности от 17.05.2013; Ананина О.Г., по доверенности от 09.12.2013.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-7407/2014

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Алексея Викторовича (ОГРНИП 306590321900017, ИНН 590301329583)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-12" (ОГРН 1135902005535, ИНН 5902238089); обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углицких Алексей Викторович (далее - ИП Углицких А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-12" (далее - ООО "ЖЭК-12", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о понуждении устранить причину засора канализационных сетей - устранить контруклон выпуска канализационной трубы (к канализационному колодцу усл. N КК3 согласно схеме сетей к акту разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности) дома N 12 по ул. Петропавловская г. Перми (с учетом частичного отказа от иска и уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 года (резолютивная часть от 18.09.2014 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО "НОВОГОР-Прикамье" устранить контруклон выпуска канализационной трубы (к канализационному колодцу усл. N КК3 согласно схеме сетей к акту разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности) дома N 12 по ул. Петропавловская г. Перми. С ответчика ООО "НОВОГОР-Прикамье" в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ЖЭК-12" отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. госпошлины (л.д. 164-169).

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласился с решением суда от 19 сентября 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также СНиП 2.04.01-85* СП 30.13330.2012, утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, доказывает, что спорный канализационный выпуск, расположенный от жилого дома N 12 по ул. Петропавловской до первого смотрового колодца относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Полагает, что судом не дана оценка акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному между истцом (абонентом) и ответчиком.

Указывает, что материалы дела не подтверждают, что причиной затопления помещений истца явилось ненормативное состояние выпуска канализации.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК-12" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, как не состоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии (1 шт.)

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. собственники многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Пермь, ул. Петропавловская, 12, на общем собрании собственников, приняты решения: об избрании в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений (п. 2 повестки); об утверждении проекта договора подряда на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "ЖЭК-12" (п. 7 повестки) - протокол N 1 (л.д. 99-100).

Углицких А.В. является собственником встроенных помещений (лит. А), общей площадью 75,5 кв.м. в цокольном этаже 8-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12 (л.д. 39).

14.01.2014 г. в результате засора канализации произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома N 12 по ул. Петропавловская г. Перми. Факт затопления помещения зафиксирован в акте о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12 от 14.01.2014 г., составленного с участием представителя ООО "ЖЭК-12" (л.д. 38).

Отчетом по видеодиагностике канализационного выпуска из здания, произведенного 18.02.2014 г. сотрудниками ИП Алексеева А.В. выявлен контруклон канализационной трубы, начинающийся непосредственно у стенки колодца КК3 и продолжающийся 1,5 метра. В зоне контруклона наблюдается 100 % наполненность трубопровода водой. По этой причине в месте контруклона происходит быстрое накопление песка, ила, стоков, ведущее к уменьшению пропускной способности выпуска. Для нормального функционирования канализационного выпуска необходимо произвести ремонт дефектной части трубопровода для устранения контруклона (л.д. 24).

Между ИП Углицких А.В. и ООО "НОВОГОР - Прикамье" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 112150 от 18.03.2014 г., по условиям которого данный ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязался подавать истцу холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента (истца) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (л.д. 141-158).

Неисполнение ответчиками обязанности по содержанию канализационных сетей явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском к ответчикам о понуждении устранить причину засора канализационных сетей - устранить контруклон выпуска канализационной трубы (к канализационному колодцу усл. N КК3 согласно схеме сетей к акту разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности) дома N 12 по ул. Петропавловская г. Перми.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "НОВОГОР-Прикамье" и отказывая в требованиях к ООО "ЖЭК-12", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "НОВОГОР - Прикамье" предоставлять истцу коммунальный ресурс надлежащего качества, оказывать услугу водоотведения согласно договорным обязательствам. Спорный участок канализационной сети не может быть признан общедомовым имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НОВОГОР - Прикамье" ссылается на Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* СП 30.13330.2012, утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, введенный в действие с 01.01.2013, согласно пункту 3.4. которого внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако Минрегион России в письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" поясняет, что актуализация строительных норм и правил осуществляется во исполнение статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", чтобы их применение на обязательной основе обеспечивало соблюдение требований при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Следовательно, применять понятие "внутренняя система канализации (внутренняя канализация)", данное в специализированном для области строительства Своде правил, по настоящему делу необоснованно.

В рассматриваемом споре применимы нормы жилищного законодательства, Закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 491, и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанные между истцом и ООО "НОВОГОР-Прикамье" не содержат обязанности истца по содержанию канализационных выпусков (л.д. 157, 158, 137).

Кроме того, согласно указанным актам балансовая и эксплуатационная принадлежность сети канализации от канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 (включая колодцы) до врезки в канализационных колодцах КК-6, КК-7 в сеть канализации ОВКХ, не установлена.

Доводы ООО "НОВОГОР-Прикамье" о недоказанности факта затопления помещений именно в результате засора на канализационном выпуске КК3, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку факт наличия контруклона канализационной трубы, начинающегося непосредственно у стенки КК3 подтверждается отчетом по видеодиагностике канализационного выпуска из здания, составленным ИП Алексеевой А.В., актами выполненных работ. Доказательств возникновения засора канализации и, как следствие, затопления помещений истца канализационными стоками по иной причине, нежели указана истцом, ответчиком суду не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-7407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова