Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 06АП-6489/14

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

Дело N А73-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", ОГРН 1097746772738: Колтунова А.С., представитель по доверенности от 11.06.2014 N 27 АА 0719651;

от Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", ОГРН 1037725037998: Лескова И.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 07-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 21.10.2014

по делу N А73-11280/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

о взыскании 135 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", ответчик; г. Москва) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 в сумме 135 000 руб.

Определением от 01.09.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что проверками постоянно действующих комиссий с участием представителя ответчика в январе, феврале, марте 2013 года в поездах зафиксированы нарушения исполнения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис" в части укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества, замечания, зафиксированные в актах, не устранены ответчиком до отправления поездов в рейс; указывает, что отсутствие ежемесячных актов, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.1.8 договора, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является, поскольку недостатки были устранены ответчиком по окончании отчетного месяца, однако, поскольку недостатки устранены с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.9 договора (не устранены до отправления поезда), от ответственности ООО "Риквэст-Сервис" не освобождается.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.08.2003 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключался договор N НЮ-1723 (с учетом дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007) на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязался своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 4/983 и от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10 (6)-НЮ-1723 стороны внесли изменения и дополнения в договор.

29.03.2010 между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-Сервис" и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, исходя из содержания которого все права и обязанности заказчика перешли к ОАО "ФПК".

Перечень мягкого съемного инвентаря установлен в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723.

Согласно подпункту "з" пункта 4.5 Норм оснащенности предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (далее - СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.5 Норм оснащенности, руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон средствами мягкого инвентаря, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Проверками постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО "Риквэст-Сервис" в январе, феврале, марте 2013 года в поездах выявлены факты исполнения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис" в части укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества, составлены акты.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 4/983 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

ОАО "ФПК" обратилось к ответчику с претензией от 23.04.2014 N 2981/ФПКФДВОСТ с требованием оплатить предусмотренную пунктом 5.3 договора штрафную неустойку.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что в январе, феврале, марте 2013 года проверками постоянно-действующих комиссий заказчика с участием представителя исполнителя в поездах выявлены нарушения исполнения обязательств в части укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества (на части чайных полотенец, салфеток для подоконных столиков, чехлов на матрац, корсажей на подушку имеются загрязнения, неподдающиеся стирке (застиранность), а также имеются потертости нити по краю, составлены акты.

Указанные обстоятельства выявлены истцом при проверке 27 вагонов, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора истец произвел расчет неустойки в сумме 135 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что абзацем 2 пункта 2.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008 предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи приемки оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг частично или полностью, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, а так же сводный акт сдачи-приемки принятых заказчиком услуг, которые подлежат оплате в обычном порядке. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми надлежащим образом.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что услуги, оказанные в отчетном периоде, считаются принятыми заказчиком с момента подписания сводного акта сдачи приемки оказанных услуг обеими сторонами.

При этом суд исходил из того, что актами ПДК зафиксированы выявленные комиссией замечания, при этом названные в актах недостатки не носят скрытый характер, однако истец не представил доказательства предъявления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг полностью или в части, составленного в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2.1.8 договора.

Кроме того, суд исходил из того, что заказчик не предоставил исполнителю срок на устранение недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления исполнителю штрафа на основании пункта 5.3 договора.

Суд исходил из того, что на спорные вагонные составы были получены гарантийные талоны, вагонные составы были отправлены в путь своевременно, спорный инвентарь использован истцом по назначению, в связи с чем суд признал услуги оказанными надлежащим образом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 3.2.9 договора в случае нарушения исполнителем сроков, установленных в соответствии с технологическим процессом и суточным план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно действующая комиссия заказчика с обязательным участием представителя исполнителя, на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в 1 экземпляре, который подписывают все члены ПДК и представитель исполнителя. В акте указывается время проверки и степень укомплектованности вагонов постельным бельем и мягким съемным инвентарем. Копия акта передается исполнителю. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК сделавшим замечание.

К материалам приобщены акты, составленные ПДК с участием представителя ООО "Риквэст-Сервис", в актах отражены замечания, выявленные при проверке готовности поездов.

Во всех актах имеются отметки о том, что до отправления поезда замечания не устранены.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт оплаты оказанных услуг исполнителю не лишает заказчика права заявить требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной в связи с укомплектованием вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что неустойка не подлежит начислению, опровергается материалами дела.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО "Риквэст-Сервис" указанные доказательства, а также доказательства просрочки кредитора, на которую ответчик ссылался в суде первой инстанции, не представлены, при этом суд учитывает, что по условиям договора ответственность за укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества возложена на исполнителя, а не на заказчика.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, заключенным сторонами, не имеется.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречат материалам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта в данной части.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу N А73-11280/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в сумме 135 000 рублей, государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 050 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу N А73-11280/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова