Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26532/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-4466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26532/2014) ООО "Старт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-4466/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (переименовано в Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость")

к ООО "Старт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584; место нахождения: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 87; далее - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"; переименовано в Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1115190011727; место нахождения: г.Мурманск, пр. Кольский, 10, пом. IV/V; далее - ООО "СТАРТ"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 933 274, 08 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.04.2013 N 335Ю за период с 01.01.2014 по 16.05.2014, 203 909, 97 руб. пени, 236 556, 25 руб. задолженности за фактические затраты по содержанию и обслуживанию арендуемой площади за период с 31.01.2014 по 30.04.2014.

Решением суда от 04.09.2014 с ООО "СТАРТ" в пользу ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" взыскано 933 274, 08 руб. долга, 203 909, 97 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 371, 84 руб.

Определением от 29.08.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании с ООО "СТАРТ" 236 556, 25 руб. задолженности за фактические затраты по содержанию и обслуживанию арендуемой площади.

Определением от 25.09.2014 принят отказ истца от иска в части. Прекращено производство по делу в части требования ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании с ООО "СТАРТ" 236 556, 25 руб. задолженности.

ООО "СТАРТ", не согласившись с решением суда от 04.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания долга по арендной плате в сумме 933 274, 08 руб. При вынесении решения о взыскании неустойки податель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 29 972, 04 руб. По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период начисления неустойки. Ответчик полагает, что сумма пени в соответствии с условиями договора должна составлять 198 905, 36 руб. При этом ответчик указывает, что подписывая договор аренды, арендатор фактически был лишен возможности влиять на условия договора, следовательно, договор нельзя считать заключенным в части размера неустойки. Полагая размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, податель жалобы ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по май 2014 года, которые не превышали 12, 09% годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодатель) и ООО "СТАРТ" (арендатор) заключен договор N 335Ю от 09.04.2013 на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 348,2 кв. м. (NN помещений по плану N IV/4, 6; V/4, часть помещения IV-3 площадью 140 кв.м) по адресу: г.Мурманск, пр. Кольский, д.22, для использования под торговую деятельность (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013 к договору N 335Ю от 09.04.2013). Акт приема - передачи от 01.05.2013.

Срок аренды устанавливался с 01.05.2013 по 30.04.2018 (пункт 1.3. договора).

Арендная плата установлена пунктом 1.2. договора аренды в размере 253 432 руб. 20 коп. (с учетом НДС) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013 к договору N 335Ю от 09.04.2013).

Арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора принял на себя обязательство самостоятельно вносить арендные платежи на указанный в договоре расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед с обязательным указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется арендная плата.

В пункте 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени, в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны расторгли договор аренды от 09.04.2013 N 335Ю с 16.05.2014.

На основании акта приема - передачи от 16.05.2014, ответчик возвратил истцу из аренды нежилое помещение.

Пользуясь арендованным помещением в период с 01.01.2014 по 16.05.2014, ответчик не в полном объеме внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 933 274,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2014 N 855 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды по оплате установленных договором платежей, истец, на основании пункта 3.3. начислил пени, за период с 10.01.2014 по 15.05.2014 в сумме 203 909 руб. 97 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В части взыскания задолженности в сумме 933 274, 08 руб. апелляционная жалоба не содержит возражений. Исходя из просительной части апелляционной жалобы, ответчик признаёт наличие задолженности в сумме 933 274, 08 руб.

Касательно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец на основании пункта 3.3. договора начислил пени, за период с 10.01.2014 по 15.05.2014 в сумме 203 909 руб. 97 коп.

Довод ответчика о неверном определении истцом количества дней просрочки за период с 24.03.2014 по 15.05.2014, является ошибочным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету количество дней просрочки не превышает фактического и составляет за период с 24.03.2014 по 01.04.2014 - 9 дней, с 02.04.2014 по 24.04.2014 - 23 дня, с 25.04.2014 по 05.05.2014 -11 дней, с 06.05.2014 по 15.05.2014 - 10 дней.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договора аренды, арендатор фактически был лишен возможности влиять на условия договора, следовательно, договор нельзя считать взаимосогласованным, в том числе, в части размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей была согласована в пункте 3.4. договора аренды. Из материалов дела не следует, что подписывая договор аренды, Общество возражало относительно разногласий содержания пункта 3.3 договора аренды.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом материалов и фактических обстоятельств дела принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию неустойки, не находит оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-4466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина