Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-15044/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-19931/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир погрузчиков",

апелляционное производство N 05АП-15044/2014

на решение от 09.11.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19931/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир погрузчиков" (ИНН 7718632545, ОГРН 5077746314498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-203/2014,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир погрузчиков" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-203/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что представленный им в таможенный орган сертификат соответствия распространяет свое действие на товар N 2. Со ссылкой на письмо производителя товара от 02.07.2014 указывает, что обозначение моделей 70D, 70DF и 70DF-7 относится к одному и тому же вилочному погрузчику с дизельным двигателем и грузоподъемностью 7 тонн. Считает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до момента рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.12.2013 между заявителем и компанией "HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD" заключен контракт N 805-100 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в феврале 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары N 10702030/130214/0011136. Под товаром N 2 к таможенному оформлению предъявлен самоходный складской вилочный автопогрузчик, новый, с дизельным двигателем, на колесном ходу, для перевозки и штабелирования грузов на паллете, торговая марка "HYUNDAI", модель 70DF-7.

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия N С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012, выданный ООО "Бизнесаспект" на автопогрузчики торговой марки "HYUNDAI" определенных модификаций и запасные части к ним, изготовитель товара - компания "HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD" (Корея).

По результатам проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 10702030/140214/011136) было установлено, что на товаре N 2 имеются металлическая табличка с указанием модели погрузчика 70DF-7, что соответствует сведениям, заявленным обществом в декларации. При сопоставлении данных о модели погрузчика, полученных в результате осмотра, с данными, приведенными в сертификате соответствия С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012, таможенный орган выявил, что такая модель как 70DF-7 в сертификате соответствия отсутствует.

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат соответствия С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012 не распространяет свое действие на товар N 2, ввезенный по ДТ N 10702030/130214/0011136, 28.02.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело N 10702000-203/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 09.06.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется путем принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

По правилам статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и подлежащего применению к правоотношениям, связанным с ввозом машин после 15.02.2013, машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Из пункта 2 подпункта "в" Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее по тексту - "Положение N 294"), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения N 294 установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" автопогрузчики включены в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям указанного регламента в форме декларирования соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товар N 2 - самоходного складского вилочного автопогрузчика, нового, с дизельным двигателем, на колесном ходу, для перевозки и штабелирования грузов на паллете, торговая марка "HYUNDAI", модель 70DF-7 представлен сертификат соответствия N С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012, в котором отсутствуют сведения о соответствии автопогрузчика ввезенной модели установленным требованиям.

Доводы общества со ссылкой на письмо производителя товара от 02.07.2014 о том, что обозначение моделей 70D, 70DF и 70DF-7 относится к одному и тому же вилочному погрузчику с дизельным двигателем и грузоподъемностью 7 тонн, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53, в строке "продукция" сертификата соответствия указываются сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом.

Пунктом 14 Рекомендация предусмотрено, что в случае, если сертифицируется однородная продукция, в приложении к сертификату соответствия указывается перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (типы, марки, модели однородной продукции, составные части изделия или комплекса, сертифицируемые на соответствие одним и тем же требованиям).

Из изложенного следует, что в документах, оформляемых по результатам сертификации, подлежат указанию все модели однородной продукции.

Поскольку модель 70DF-7 в сертификате соответствия N С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012 не указана, данный сертификат не распространяется на автопогрузчик, задекларированный как товар N 2 по ДТ N10702030/130214/0011136.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений таможенного законодательства, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные документально. Коллегия считает, что общество имело возможность перед представлением в таможенный орган сертификата соответствия N С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012 сверить содержащиеся в нем сведения о моделях автопогрузчиков с моделями автопогрузчиков, фактически ввезенными на территорию Таможенного союза. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

О необходимости явки 28.05.2014 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством электронной почты, направленной по адресу info@mir-co.ru, и телеграммой, направленной по юридическому адресу общества: 107370, г.Москва, Тюменский проезд, д.3, стр.10.

Факт получения указанного уведомления обществом не оспаривается.

Определением от 29.05.2014 таможенный орган назначил рассмотрение административного дела на 09.06.2014 в 15.00. Указанное определение направлено в адрес заявителя посредством электронной почты, заказной корреспонденции и телеграммой.

Письмом от 30.05.2014 N 30/05-14 общество подтвердило факт получения данного определения и просило рассмотреть административное дело без участия его представителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество указало, что протокол об административном правонарушении был получен им только 09.06.2014, то есть в день рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества в указанной части, коллегия исходит из того, что, не получив протокол об административном правонарушении в более ранние сроки, общество имело возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения административного дела. Вместо этого в письме от 30.05.2014 N 30/05-14 общество уведомило таможенный орган о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения дела 09.06.2014, в том числе в связи с неполучением протокола об административном правонарушении, обществом заявлено не было.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.06.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-203/2014 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 по делу N А51-19931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир погрузчиков" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.11.2014 N 2776. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова