Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26743/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-2999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26743/2014) ОАО "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-2999/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, п. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Ространснадзор) от 15.04.2014 N 05.16-П/40 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.10.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как действующее законодательство не содержит требований по круглосуточной охране аэропорта, а, следовательно, заключив с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" договор от 18.12.2013 N 100-МТа/п 890/13 Общество исполнило предписание Управления от 12.12.2013 N 05.13-296 в полном объеме. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие со стороны Ространснадзора существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении дела по месту нахождения Управления, а не по месту совершения правонарушения, как предусмотрено пунктом 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

К судебному заседанию от Ространснадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2013 N 1160-р Ространснадзором проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки информации, поступившей от УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2013 N 94/10-2241, по результатам которой заявителю было выдало предписание от 12.12.2013 N 05.13-296, в котором Управление в срок до 25.02.2014 обязало Общество устранить нарушения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 42., в разившегося в том, что пост полиции выставляется круглосуточно лишь в понедельник и пятницу.

В установленный Ространснадзором срок Общество представило в административный орган документы в подтверждение устранения выявленных нарушений, а именно заключенный с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" договор от 18.12.2013 N 100-МТа/п 890/13 на охрану объекта постом полиции вневедомственной охраны с осуществлением пропускного режима.

Проанализировав представленные Обществом документы, Управление пришло к выводу, что выданное заявителю предписание не исполнено в полном объеме.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 21.03.2014 Ространснадзор составил протокол об административном правонарушении N 05.16-ПР/30.

Постановлением Управления от 15.04.2014 N 05.16-П/40 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действия Общества, а также отсутствия со стороны Управления существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры' и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов, (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 ВК РФ и пунктом 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от. 18.04.2008 N 62, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 (далее - Правила N 42), охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта в отношении международных аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

В целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты. Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта (пункты 5, 6 Правил N 42).

Пунктом 9 означенных Правил установлено, что на территории международного аэропорта создаются непрерывно функционирующие посты (пункты) управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры, оборудованные техническими средствами для сбора, обработки и хранения в электронном виде данных со всех инженерно-технических систем охраны, с автоматической передачей этих данных в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требований предписания Управления 18.12.2013 между Обществом и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (исполнитель) заключен договор N 100 на охрану объекта путем выставления поста охраны для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности и осуществления пропускного режима на контрольно-пропускном пункте, а также путем совместного со службой авиационной безопасности аэропорта Мурманск патрулирования периметра аэропорта Мурманск.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора и Приложением N 1 к нему охрана объекта и осуществление пропускного режима осуществляется исполнителем ежедневно с 09 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным договором не предусмотрена круглосуточная охрана границ территории (периметра) международного аэропорта "Мурманск", что в свою очередь является нарушением требований федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности в международных аэропортах, а, следовательно, договор от 18.12.2013 N 100-МТа/п 890/13 не мог быть принят Ространснадзором в качестве надлежащего исполнения предписания от 12.12.2013 N 05.13-296, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствие в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит требований по круглосуточной охране аэропорта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5, 6, 9 Правил N 42 охрана международных аэропортов должна осуществляется подразделениями вневедомственной охраны непрерывно, то есть круглосуточно.

В свою очередь доводы заявителя со ссылкой на то, что договором от 18.12.2013 N 100-МТ предусмотрен экстренный вызов наряда полиции с использованием GSМ-системы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные меры не относятся к порядку охраны периметра аэропорта.

Правомерно отклонены судом и доводы заявителя о том, что пропуск через КПП-1 в вечернее и ночное время с 20-30 до 09-00 не осуществляется, поскольку Правила N 42 не содержат каких-либо исключений в отношении охраны периметра аэропорта в вечернее и ночное время или в зависимости от времени пропуска лиц через КПП.

Доводы Общества о том, что стороны договора от 18.12.2013 N 100-МТ были вправе самостоятельно определять необходимые способы защиты аэропорта, противоречит части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Мурманской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушение Ространснадзором положений пункта 2 статьи 29.5 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела по месту нахождения Управления, а не по месту совершения правонарушения, не является существенным, поскольку указанно обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 09.10.2014, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-2999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас