Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-13492/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-42587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Емельянова В.С. (представителя по доверенности от 30.07.2014), Прохорова М.Г. (представителя по доверенности от 30.07.2014);

от администрации городского округа Котельники Московской области - извещена, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - Иванникова О.Ю. (представителя по доверенности от 30.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-42587/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Котельники Люберецкого района Московской области (далее - администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт") о признании недействительным постановления Главы городского округа Котельники Московской области (далее - Глава округа) от 06.06.2014 N 482-ПГ "Об отмене постановления главы городского округа Котельники "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU50321000-GPU002612".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "СтройДом" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройКомфорт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "СтройКомфорт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:202 общей площадью 38 438 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1, (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 50-АЗ N 371118 (т.2 л.д. 51).

Земельный участок согласно кадастровой выписке от 03.06.2014 помимо указанных имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей и строительства.

Между ООО "СтройДом" и ООО "СтройКомфорт" заключен договор от 20.05.2014 N 14/05-ст/2 долевого участия в строительстве нежилого здания (стилобата). По условиям этого договора (пункты 1.1, 1.2) ООО "СтройКомфорт" (застройщик) обязалось в предусмотренный им срок на построить нежилое здание (стилобат в составе апарт-отеля) на земельном участке и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "СтройДом" отдельные, расположенные в нем нежилые помещения (в составе, указанном в приложении N 1 к данному договору) ориентировочной общей площадью 3 335 кв. метров.

Государственная регистрация названного договора долевого участия в строительстве произведена 20.05.2014 (выписка из ЕГРП от 16.06.2014).

Постановлением Главы округа от 02.04.2012 N 191-ПГ закрытому акционерному обществу "Юнион Групп" (далее - ЗАО "Юнион Групп") разрешена разработка проекта планировки общественно-деловой застройки Северо-Западного района городского округа Котельники Московской области.

Постановлением Главы округа от 04.09.2012 N 648-ПГ "О проведении публичных слушаний" назначены публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки общественно-деловой застройки северной территории Северо-Западного района городского округа Котельники Московской области. Слушания проведены 16.10.2012 в здании ДК "Белая Дача" по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Белая Дача", д. 3. Заключением, подписанным первым заместителем главы администрации городского округа Котельники Московской области В.Н. Кузнецовым, публичные слушания признаны состоявшимися. Результаты публичных слушаний не были оспорены.

Постановлением Главы округа от 17.10.2012 N 780-ПГ утвержден градостроительный план земельного участка N RU50321000-GPU002612 (далее - ГПЗУ).

Постановлением Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ утвержден Проект планировки территории ("Проект планировки общественно-деловой застройки северной территории Северо-Западного района городского округа Котельники Московской области").

Администрацией 20.02.2013 выданы разрешения на строительство N RU50321000-RC000413, RU50321000-RC002513 и RU50321000-RC002113.

Постановлением Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ об утверждении проекта планировки территории было отменено постановлением Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ.

Постановлением Главы округа от 04.04.2014 N 240-ПГ в указанные разрешения на строительство внесены изменения в части передачи полномочий застройщика от ЗАО "Юнион Групп" к ООО "СтройКомфорт".

Постановлением Главы городского округа Котельники от 11.06.2014 N 500-ПГ данные разрешения на строительство отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-37575/14 постановление Главы округа от 11.06.2014 N 500-ПГ об отмене этих разрешений на строительство признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-38824/14 постановление Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ об отмене упомянутого постановления об утверждении проекта планировки территории признано недействительным.

Управление (архитектуры и градостроительства Московской области) составило акт от 28.04.2014 проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и на основании данного акта выдало Главе округа предписание от 28.04.2014 N 31Исх-2077/11ДСП, которым указало администрации (городского округа Котельники Московской области) предпринять меры по устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Глава округа вынес постановление от 06.06.2014 N 482-ПГ, которым отменил постановление Главы округа от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ.

Не согласившись с постановлением Главы округа от 06.06.2014 N 482-ПГ, ООО "СтройДом" 16.07.2014 оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Постановление Главы округа от 06.06.2014 N 482-ПГ является ненормативным правовым актом.

Следовательно, требование ООО "СтройДом" о признании незаконным такого решения администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, регламентирующим рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения администрации как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения с учетом его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о принципах организации местного самоуправления) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Исходя из части 4 статьи 7 Закона о принципах организации местного самоуправления муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

При этом из приведенных положений следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные нрава.

Глава округа, принимая постановление от 06.06.2014 N 482-ПГ об отмене своего постановления от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ, не обосновал правомерность и необходимость отмены данного акта ссылками на нормы права, не привел нарушения, допущенные при его издания.

Отменяя постановление от 17.10.2012 N 780-ПГ, Глава округа в постановлении от 06.06.2014 N 482-ПГ, лишь сослался на следующие ненормативные правовые акты:

1) постановление Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ "Об отмене постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 22.10.2012 N 799-ПГ "Об утверждении проекта планировки".

2) предписание управления от 28.04.2014 N 31Исх-2077/11ДСП.

Между тем постановление Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-38824/14. Данное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Признание арбитражным судом постановления Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ как ненормативного правового акта недействительным по правилам главы 24 АПК РФ означает, что оно является незаконным и не подлежит применению с момента вынесения.

Поэтому постановление Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ нельзя признать законным основанием для вынесения Главой округа постановления от 06.06.2014 N 482-ПГ.

Предписание управления от 28.04.2014 N 31Исх-2077/11ДСП было выдано администрации городского округа Котельники Московской области, а не ООО "СтройДом" и ООО "СтройКомфорт", в связи с чем последними не было обжаловано отдельно в судебном порядке.

При этом, по объяснениям представителей ООО "СтройДом" и ООО "СтройКомфорт" в судебном заседании апелляционного суда 11.12.2014, данные юридические лица не согласны с названным предписанием управления, на которое имеется ссылка в оспариваемом по настоящему делу постановлении Главы округа, считают данное предписание незаконным, поэтому в связи с их возражениями против этого предписания управление было привлечено к участию в деле.

Принимая постановление от 06.06.2014 N 482-ПГ, Глава округа руководствовался предписание управления от 28.04.2014 N 31Исх-2077/11ДСП. Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о законности постановления Главы округа от 06.06.2014 N 482-ПГ, равно как и о законности данного предписания управления.

Предписание управления от 28.04.2014 N 31Исх-2077/11ДСП основано на акте проверки от 28.04.2014.

В этом акте управление привело следующие, по его мнению, нарушения, допущенные администрацией.

- невыполнение требований пункта 1 части 4 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в части не предоставления комплекта материалов по постановлениям Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ, от 22.10.2012 N 799-ПГ;

- несоответствие состава и содержания проектов планировки территории утвержденных постановлениями Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ, от 22.10.2012 N 799-ПГ требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса и постановления Правительства Московской области от 19.06.2006 N 536/23;

- несоответствие постановления Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ ТСН ПЗП-99 МО;

- несоответствие постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ нормативам градостроительного проектирования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 8 Градостроительного кодекса должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны предоставлять по запросу органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, необходимые для осуществления контроля документы и материалы.

Пунктом 12.22 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением предписания - 28.04.2014), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 N 858/28, к полномочиям управления отнесено осуществление государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из содержания акта проверки от 28.04.2014, управление усмотрело нарушения при принятии Главой округа двух постановлений от 05.07.2011 N 558-ПГ и от 22.10.2012 N 799-ПГ об утверждении проектов планировки

Между тем постановление Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ не имеет отношения к рассматриваемому делу (постановление Главы округа от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ, которое было отменено оспариваемым по данному делу постановлением Главы округа от 06.06.2014 N 482-ПГ, было издано с учетом постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ об утверждении проекта планировки, который был разработан на основании постановления Главы округа от 02.04.2012 N 191-ПГ о разрешении разработки проекта планировки общественно-деловой застройки Северо-Западного района городского округа Котельники Московской области).

Что касается постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу А41-38824/14 постановление Главы округа от 13.05.2014 N 373-ПГ (вынесенное во исполнение того же предписания управления, основанного на том же акте проверки) об отмене постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ об утверждении проекта планировки территории было признано недействительным.

Ссылаясь в акте проверки от 28.04.2014 на непредставление администрацией полного комплекта материалов, управление указывает, что постановление Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ (об утверждении проектов планировки) предоставлено не в полном объеме, включая графические материалы.

Поэтому непредставление администрацией полного комплекта материалов по постановлению Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ и указание администрации на устранение этого нарушения в предписании управления от 28.04.2014 не могло служить основанием для принятия Главой округа постановления от 06.06.2014 N 482-ПГ об отмене его постановления от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ.

Что касается постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ (об утверждении проекта планировки), то управление в акте проверки от 28.04.2014 не указывает, что именно из материалов по данному постановлению не представлено.

Кроме того, даже если признать факт непредставления полного комплекта материалов по постановлению Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ, то данное обстоятельство, равно как и непредставление полного документа по постановлению Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ, не могло выступать основанием для вывода о незаконности этих постановлений Главы округа, а также постановления Главы округа от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ (постановление об отмене которого оспаривается по настоящему делу ООО "СтройДом").

Предписание от 28.04.2014 N 31Исх-2077/11ДСП, в котором управление указало администрации принять меры по устранению выявленных нарушений, в части непредставления полного комплекта, предполагало не отмену названных постановлений Главы округа, а представление всех документов по постановлениям Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ, от 22.10.2012 N 799-ПГ.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 3 статьи 7 Градостроительного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно части 1 статьи 29.2 Градостроительного кодекса региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 с 01.05.2012 утверждены нормативы градостроительного проектирования Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В акте проверки от 28.04.2014 управление отметило, что в соответствии с постановление Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области городской округа Котельники Московской области отнесен к Балашихинско-Люберецкой рекреационной-городской устойчивой системе расселения, этими нормативами максимальная этажность жилых и нежилых зданий в г. Котельники Московской области ограничена 12 этажами, однако в проектом планировки территории предусмотрено строительство зданий в 22 этажа.

Помимо этого управление в названном акте сослалось на то, что в связи с отсутствием в технико-экономических показателях графической части проекта планировки территории информации об общей жилой площади домов, нельзя выполнить расчет для определения планируемого количества проживающих, потребности в детских дошкольных учреждениях, школах, необходимого количества парковочных мест.

Между тем, как следует из акта проверки, отсутствие графической части проекта планировки касалось проекта планировки, утвержденного постановлением Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ. Постановление же Главы округа от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ издано с учетом проекта планировки, утвержденного постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ.

Кроме того, Глава округа и управление не учли, что в данном случае проект планировки, утвержденный постановлением Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ, был разработан на основании постановления Главы округа от 02.04.2012 N 191-ПГ.

Принимая оспариваемое N 482-ПГ от 06.06.2014, Глава округа не принял во внимание сроки разработки проекта планировки территории и последующего получения градостроительного плана земельного участка, представленных ему на утверждение.

В длящихся правоотношениях, как правильно указал суд первой инстанции, применяется законодательство, действующее на момент возникновения правоотношения. В соответствии с положениями градостроительного законодательства решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления, в том числе на основании предложений собственников земельных участков о подготовке документации по планировке территории.

Факт принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории является правообразующим фактом, то есть в дату принятия такого решения между органом местного самоуправления и собственником земельного участка возникают публичные правоотношения. Возникающие затем правоотношения являются производными от первоначального и к ним должно применяться законодательство, действовавшее на момент возникновения первоначального правоотношения. Общим (основным) принципом действия нормативно-правового акта во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу. В отношении Постановления Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" и утвержденных им с 12.05.2012 нормативов градостроительного проектирования Московской области действия обратной силы не предусмотрено.

Более того, решением коллегии Министерства строительного комплекса Московской области от 25.04.2011 N 3/3-7 было согласовано строительство жилых домов переменной этажности до 25 этажей в микрорайонах "Парковый" и "Опытное поле" (акт проверки от 28.04.2014 составлен управлением по результатам внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности при принятии решений о застройке микрорайона Опытное поле в г. Котельники Московской области). С учетом этого решения коллегии Министерства строительного комплекса Московской области был разработан проект планировки, предусматривающий возведение домов в 25 этажей, и утвержден соответствующий ГПЗУ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 3 Преамбулы постановления от 16.01.2012 N 24/54 Правительство Московской области рекомендовало главам муниципальных образований Московской области при подготовке местных нормативов градостроительного проектирования учитывать нормативы градостроительного проектирования Московской области, утвержденные данным постановлением.

Таким образом, указание в акте проверки от 28.04.2014 на несоответствие состава и содержания проектов планировки территории утвержденных постановлениями Главы округа от 05.07.2011 N 558-ПГ, от 22.10.2012 N 799-ПГ требованиям постановления Правительства Московской области от 19.06.2006 N 536/23 нельзя признать правомерным и рассматривать как основание для отмены постановления Главы округа от 17.10.2012 N 780-ПГ об утверждении ГПЗУ.

Оснований для вывода о несоблюдении статьи 42 Градостроительного кодекса при разработке проекта планировки, утвержденного постановления Главы округа от 22.10.2012 N 799-ПГ, и выдаче с его учетом ГПЗУ не имеется.

Довод управления о нецелевом использовании земельного участка и неправомерности размещения жилых домов на территориях, предоставленных для общественно-деловых целей отклоняется как несостоятельная.

Согласно ГПЗУ в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано: "для общественно-деловых целей и строительства", что соответствует разрешенному использованию земельного участка (кадастровая выписка от 03.06.2014).

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации застройщик, как собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Градостроительного кодекса общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно пункту 6. 1 территориальных строительных норм Московской области "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ТСН ПЗП-99 МО), утвержденных распоряжением Минмособлстроя от 10.01.2000 N 1, общественно-деловые зоны выделяются для преимущественного размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, высших и средних специальных учебных заведений, общественных, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых объектов, гостиниц и иных зданий и сооружений. В перечень видов разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных в этих зонах, могут включаться многоквартирные жилые дома с учреждениями обслуживания, гаражи и автостоянки, автозаправочные станции, а также коммунальные и производственные объекты, размещение которых допускается в жилых зонах.

Ссылка управления на пункт 2.2 приказ Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" отклоняется как несостоятельная: строки пункта 2.2 данной формы заполняются только в том случае, если на земельные участки распространяется действие градостроительного регламента (как следует из пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). В данном же случае в отношении земельного участка градостроительный регламент не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности постановления Главы округа от 06.06.2014 N 482-ПГ об отмене постановления Главы округа об утверждении ГПЗУ является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-42587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова