Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12129/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А81-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2014) конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" Осипова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года по делу N А81-1064/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 8911020623, ОГРН 1058901200600) к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) о взыскании 15 226 919 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" Осипова Александра Васильевича - представителя Волкова М.В. (паспорт, по доверенности N 001/КУ от 12.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - представителя Ахмедовой Е.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 15.10.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", ответчик) о взыскании 15 226 919 руб. 41 коп., в том числе 14 073 588 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 03/ПД от 23.10.2012 и 1 153 330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Энергосервис" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175 477 руб. 51 коп.

Решением от 16.09.2014 по делу N А81-1064/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Янгпур" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 15 501 531 руб. 52 коп., в том числе 14 073 588 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 153 330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 477 руб. 51 коп. судебных издержек и 99 134 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янгпур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Янгпур" приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - договора N 03/ПД от 23.10.2012; судом не приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, договора N 03/ПД от 23.10.2012) и не назначена почерковедческая экспертиза для определения подписи на указанном договоре от имени Гировича В.С.;

- акт N 1 от 25.03.2012 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп. не подписан директором ООО "Янгпур" Гировичем B.C.; сделка не была одобрена конкурсным управляющим ООО "Янгпур", как того требует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; акт N 1 от 25.03.2012 в адрес ООО "Янгпур" не направлялся; акт подписан гр-ном Мусихиным, не имеющим на то полномочий;

- вывод суда о подтверждении ответчиком обоснованности исковых требований истца о взыскании 14 073 588 руб. 81 коп. (абз. 8, стр. 5) ошибочен;

- договор N 03/ПД от 23.10.2012 является незаключенным;

- судом при принятии решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора N 03/ПД от 23.10.2012.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Янгпур" представило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на документе - договор N 03/ПД от 23.10.2012. Ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли подпись на документе - договоре N 03/ПД от 23.10.2012, подписью выполненной непосредственно Гировичем B.C.?

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Янгпур" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о вызове свидетеля Гировича В.С.; представил ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 03/ПД от 23.10.2012, мотивированное необоснованным его отклонением судом первой инстанции; для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы договора N 03/ПД от 23.10.2012.

Представитель истца заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Гировича В.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда; относительно проведения экспертизы в отношении одного договора возразил, указал, что в случае назначения судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи директору Гировичу необходимо проверять все подписанные им документы по спорному договору, в том числе справку формы КС-3 и смету.

Представителем истца на обозрение суда представлен оригинал договора подряда N 03/ПД от 23.10.2012.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. В отношении ходатайства о вызове свидетеля Гирович В.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетель, о допросе которого просит заявитель, давал объяснения суду первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетеля, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных суду первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела он может пояснить, заявителем не приведено; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Гирович В.С.

2. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации договора N 03/ПД от 23.10.2012 путем назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора подряда N 03/ПД от 23.10.2012 (подпись на указанном договоре от имени Гировича В.С.) и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что подпись директора ООО "Янгпур" в договоре N 03/ПД от 23.10.2012 не является подписью выполненной непосредственно Гировичем B.C., рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств (договор подряда N 02/ПД от 02.10.2012 с приложениями, локальные сметы N 1 в количестве трёх штук, акты выполненных работ, графики работ и пр., Положение о порядке проведения тендеров в ООО "Янгпур", свидетельские показания Гирович В.С.), что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и усматривает в повторном их заявлении признаки злоупотребления истцом своим процессуальным правом и направленность на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Янгпур" (Заказчик) и ООО "Энергосервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02/ПД от 02.10.2012 (далее - Договор N 02/ПД), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительство 23 (двадцати трех) километров воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ УПСВ Осеннего месторождения - ДНС Известинского месторождения, а также изготовление и монтаж четырех порталов для перехода через реку в соответствии с Локальными сметами N 1, N2 (Приложением N 1 к настоящему Договору) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора N 02/ПД договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, является приблизительной и составляет 61 473 337 (шестьдесят один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 01 коп., в том числе НДС 9 377 288 (девять миллионов триста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 70 коп. Договорная цена определена в соответствии с Локальными сметами N 1, N 2 (Приложение N1 к настоящему Договору), содержащей расчет стоимости работ по Договору.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленными к оплате счетами-фактурами в период с октября 2012 по март 2013 ООО "Энергосервис" выполнено работ по Договору N 02/ПД на сумму 52 361 686 руб. 21 коп., ООО "Янгпур" оплачено в сумме 51 861 697 руб. 71 коп., задолженность по состоянию на 20.05.2013 в пользу ООО "Энергосервис" составляет 499 988 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.05.2013.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию денежные средства за работы, выполненные по договору подряда N 03/ПД от 23.10.2012, предметом которого является выполнение подготовительных работ по объекту "Строительство 23 (двадцати трех) километров воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ УПСВ Осеннего месторождения - ДПС Известинского месторождения", в соответствии с Локальными сметами N 1 (Приложением N 1 к настоящему Договору) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N2 к настоящему Договору) (далее - Договор N 03/ПД).

В обоснование факта выполнения работ по Договору N 03/ПД истцом представлены: локальная смета N 1 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп.., утвержденная директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С. (т. 2, л.д. 10-15), График производства работ "Подготовительные работы по объекту_", утвержденный директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С. (т. 1, л.д. 24), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2013, с отметкой "Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет" и подписью Мусихина П.А. (т. 2, л.д. 1-5), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2013 формы КС-3 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп., подписанная сторонами (от имени ответчика директором Гировичем В.С.) без замечаний (т. 1, л.д. 23), счет N 8 от 03.04.2013 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп., с резолюцией директора ООО "Янгпур" Гировича В.С. от 09.04.2013 "к оплате" (т. 1, л.д. 25).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, что 21.10.2009 ООО "Севернефтегазсервис" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Янгпур" (далее - должник) банкротом в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Янгпур" составляет свыше 100 000 руб.

Определением суда от 15.01.2010 по делу N А81-5490/2009 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Янгпур" утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Объявление об этом 30.01.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу N А81-5490/2009 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим ООО "Янгпур" утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением суда от 27.07.2011 по делу N А81-5490/2009 срок внешнего управления в отношении ООО "Янгпур" продлен на 9 месяцев до 17.03.2012, определением суда от 21.03.2012 года срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев, до 17.09.2012 года.

Определением от 26.06.2013 по делу N А81-5490/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО "Янгпур" (ИНН: 8911014098, ОГРН: 1028900858161) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку, как следует из искового заявления, требования по оплате задолженности за выполненные работы возникли в период с 2012 года по 2013 год, т.е. после принятия к производству заявления ООО "Севернефтегазсервис" о признании ООО "Янгпур" несостоятельным (банкротом), указанные требования суд первой инстанции обоснованно отнес к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

16.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из локальной сметы N 1 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп.., утвержденной директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С. (т. 2, л.д. 10-15), Графика производства работ "Подготовительные работы по объекту_, утвержденного директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С. (т. 1, л.д. 24), Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2013, с отметкой "Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет" и подписью Мусихина Д.А. (т. 2, л.д. 1-5), Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2013 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп., подписанной сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 23), счета N 8 от 03.04.2013 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп., с резолюцией директора ООО "Янгпур" Гировича В.С. от 09.04.2013 "к оплате" (т. 1, л.д. 25) усматривается факт выполнения работ по договору N 03/ПД.

Указанные документы, а именно: локальная смета N 1 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп.., утвержденная директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С. (т. 2, л.д. 10-15), График производства работ "Подготовительные работы по объекту_, утвержденный директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С. (т. 1, л.д. 24), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2013 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп., подписанная сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 23), как и сам договор N 03/ПД от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 6-10), скреплены печатями организации ответчика.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей истцом либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений изложенных суду первой инстанции и поддержанных в апелляционном суде, ответчик подтверждает факт подписания указанных документов, за исключением договора N 03/ПД от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 6-10) и Акта КС-2 (т. 2, л.д. 1-5), непосредственно директором ООО "Янгпур" Гировичем В.С.

Указанный факт подтвержден и самим Гировичем В.С. при опросе его в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014.

Между тем, оснований полагать, что полномочия Мусихина Д.А. для ООО "Энергосервис", подписавшего Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2013 формы КС-2 с проставлением отметки "Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет" не следовали из обстановки, у суда не имеется.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованного выше Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2013, с отметкой "Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет", выполненной путем проставления специального штампа, содержащего указанный текст, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в нем подпись и фамилия позволяют определить лицо, принявшее работы от имени ответчика. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Мусихин Д.А. не является его работником, напротив, данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1,4,5, относящиеся к договору N 02/ПД от 02.10.2012, факт заключения и выполнения которого ответчик подтверждает, содержащие аналогичные отметки и подписи работника ответчика Мусихина Д.А. (т.3, л.д. 21-26, 30-36, 37-45), что однозначно говорит о наличии у данного работника полномочий на проверку и принятие подрядных работ.

Возражая на доводы жалобы ответчика об отсутствии у Мусихина полномочий на подписание Акта о приемке выполненных работ и не получении данного акта ООО "Янгпур", истец приложил к отзыву на жалобу письма ответчика N 10/775 от 18.10.2012 и N 791 от 23.10.2012, подписанные директором Гировичем В.С., из содержания которых следует, что истцу направляется разрешение на строительство в полном объеме по объекту ВЛ-10 кВ УПСВ Осеннего месторождения - ДНС Известинского месторождения, а начальник ОКС ООО "Янгпур" Д.А. Мусихин на время строительства является ответственным лицом по техническому надзору; также представлены сопроводительные письма истца NN 30, 134 от 26.03.2013 и 28.10.2013 о направлении ответчику, в том числе акта формы КС-2 по договору N 03/ПД от 23.10.2012, с отметкой о получении ООО "Янгпур" документов 26.03.2013 вход. N 257 и 28.10.2013 вход. N 810 соответственно.

Таким образом, факт наделения ответчиком работника Мусихина Д.А. соответствующими полномочиями, как и факт получения организацией заказчика Акта формы КС-2 по спорному договору, подтвержден документально и не опровергнут апеллянтом. В связи с чем вышеприведенные доводы не состоятельны и отклоняются апелляционным судом.

В отношении доводов о не подписании директором ответчика Гировичем В.С. и не заключении договора N 03/ПД от 23.10.2012 апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как уже отмечалось выше, подпись Гировича В.С. на спорном договоре скреплена печатью организации, что ответчиком не оспаривается. Не оспаривается и подписание (утверждение) лично директором ответчика ряда двусторонних документов, как определяющих согласованные сторонами договора объем, виды, сроки, стоимость договорных работ (локальная смета, график производства работ), так и подтверждающих выполнение и принятие работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату выполненных работ с подписью и резолюцией директора "К оплате"). Все перечисленные документы имеют ссылки на договор N 03/ПД от 23.10.2012. Как установлено судом апелляционной инстанции, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний уполномоченным лицом ответчика. Поскольку непосредственный объект строительства - воздушная ЛЭП по договору N 02/ПД завершен строительством и принят ответчиком, что подтверждено сторонами, то соответственно и спорные подготовительные к строительству работы также приняты и их результат используется заказчиком.

При таких обстоятельствах факт заключения договора N 03/ПД не вызывает никаких сомнений у апелляционной коллегии.

В суде первой инстанции наличие в указанных выше документах ссылки на договор N 03/ПД свидетель Гирович В.С. объяснил большим количеством документов, представляемых для подписания, а также тем, что подписывая указанные документы, полагал, что они подготовлены в рамках исполнения договора N 02/ПД.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта выполнения истцом подготовительных для строительства ЛЭП работ по устройству лежневой дороги, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.03.2013 и справке формы КС-3 N 1 от 25.03.2013, но указывает, что спорные работы не являются дополнительно оплачиваемыми работами, а входили в объем работ, предусмотренный договором, тендерной документацией, сметами и пр., они были оплачены в рамках договора подряда N 02/ПД от 02.10.2012, в частности платежным поручением N 3197 от 11.12.2012, а счет-фактура N 00000009 от 25.03.2013 фактически является повторно выставленным документом и оплате не подлежит.

В обоснование своей позиции ссылается на 3 (три) локальные сметы N 1, которые в совокупности образуют сумму 19 419 606 руб. 04 коп., и на основании которых ООО "Энергосервис" выставил ООО "Янгпур" счет-фактуру N 00000029 от 07.12.2012 на общую сумму 19 347 104 руб. 97 коп.

Указанный позиция ответчика обоснованно расценена судом как несостоятельная, поскольку счет-фактура N 00000029 от 07.12.2012 выставлена на основании подписанных сторонами справок (КС-3) N 1 от 07.12.2012 на сумму 17 717 098 руб. 75 коп. и N 2 от 07.12.2012 на сумму 1 630 006 руб. 22 коп., выполнение работ по которым подтверждается актами (КС-2) N 1 от 07.12.2012 и N 2 от 07.12.2012. В указанных актах формы КС-2 отсутствуют работы, согласованные локальной сметой N 1 на сумму 16 073 588 руб. 81 коп., как и во всех остальных формах КС-2, подписанных сторонами в рамках договора N 02/ПД.

Как следует из видов и объемов работ, указанных в данной локальной смете, они соответствуют локальной смете N 1 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп., а также акту КС-2 и справке КС-3, являющимися предметом настоящего иска.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что локальная смета на сумму 16 073 588 руб. 81 коп. не имеет отношения к Договору N 02/ПД, а является первоначальным вариантом согласования работ по Договору N 03/ПД, которая после доработки была согласована и утверждена заказчиком на сумму 14 073 588 руб. 81 коп.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что по Договору N 02/ПД работы подлежат выполнению в соответствии с Локальными сметами N 1, N 2, в приложении к договору также указаны 2 (две) сметы, а не 3 (три) на которые ссылается ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Представленные в материалы дела Локальные сметы N 1 сметной стоимостью 2 531 014 руб. 11 коп. с НДС (бурение скважин диаметр 450 мм, погружение дизель-молотков, установка железобетонных опор и пр.) и N 1 сметной стоимостью 815 003 руб. 12 коп. с НДС (бурение скважин диаметр 350 мм, погружение дизель-молотков, установка железобетонных опор и пр.), утвержденные директором ООО "Янгпур" 02.10.2012 как раз и образуют договорную цену работ по Договору N 02/ПД, поскольку составлены из расчета на строительство 1 км воздушных линий электропередач и одного портала для перехода через реки:

2 531 014,11 руб. х 23 = 58 213 324 руб. 53 коп.;

815 003,12 руб. х 4 = 3 260 012 руб. 48 коп.

58 213 324, 53 + 3 260 012, 48 = 61 473 337 руб. 01 коп. (п. 2.1. Договора N 02/ПД).

Указанные обстоятельства ответчиком не учтены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подтверждая факт выполнения работ на основании трех локальных смет N 1, которые в совокупности образуют сумму 19 419 606 руб. 04 коп., тем самым подтвердил обоснованность исковых требований истца о взыскании 14 073 588 руб. 81 коп. за выполнение работ по устройству лежневой дороги, которые являются предметом Договора N 03/ПД. При этом, коллегия полагает, что указанный вывод подлежит буквальному прочтению и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи несостоятельным является довод ответчика о том, что суд неверно указал на подтверждение ответчиком обоснованности исковых требований истца о взыскании 14 073 588 руб. 81 коп., которое он не заявлял.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса Гирович В.С. в качестве свидетеля, сопоставления имеющихся в деле иных доказательств.

Судом первой инстанции не был установлен факт фальсификации доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В данном случае в результате проверки представленных истцом доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд правомерно констатировал факт наличия задолженности у ООО "Янгпур" перед ООО "Энергосервис" в сумме 14 073 588 руб. 81 коп. за выполненные и принятые подрядные работы по договору.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо иным лицом ответчик в материалы дела не представил. Не представлены доказательства того, что строительство воздушной ЛЭП могло быть осуществлено без производства подготовительных (предварительных) работ по обустройству лежневой дороги, либо, что такая дорога уже имелась именно в месте будущего строительства. Напротив, утверждение сторонами локальной сметы спорных работ и графика производства работ доказывает их необходимость для выполнения другого заключенного между сторонами договора.

Довод о заключении спорного договора в нарушение положений законодательства о банкротстве без согласования с конкурсным управляющим не принимается коллегией, поскольку договор N 03/ПД заключен и исполнялся истцом до введения конкурсного производства ответчика. Довод о заключении договора с превышением полномочий директора Гировича В.С., ограниченных по сумме сделки внутренними документами общества также отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела Доверенность N 77 от 06.02.2012 (т.1, л.д. 95-96), на основании которой действовал директор при подписании спорного договора, не содержит каких-либо ограничений по суммам заключаемых сделок. Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Энергосервис" по договору N 03/ПД.

Таким образом, требование ООО "Энергосервис" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 14 073 588 руб. 81 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО "Энергосервис" к ООО "Янгпур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года по делу N А81-1064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич