Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13656/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-28382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д. по доверенности от 03.09.14; Умеренко Ю.А. по доверенности от 14.03.14;

от открытого акционерного общества "Камов": Макеев А.В. по доверенности от 10.06.14; Баков А.В. по доверенности от 09.01.14;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Калаш А.Р. по доверенности от 09.11.13;

от войсковой части 4000: Латушкин М.С. по доверенности от 08.12.14; Чурбаков И.А. по доверенности от 09.06.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и войсковой части 4000 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-28382/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу "Камов", администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, войсковая часть 4000, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Камов", администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с иском о:

1) признании недействительным договора N 171/11 от 24.05.11 купли-продажи земельного участка площадью 198 472 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010101:175, заключенного ОАО "Камов" с администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области;

2) признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Камов" на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8-А:

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 площадью 198 472 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-22/059/2011-082 от 09.07.11);

- 2-этажное здание нежилого назначения площадью 1 727,7 кв.м., лит. Б, инвентарный N 46:231:002:000052930:0001, условный N 50-50-22/082/2008-441 (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-22/082/2008-441 от 16.01.09);

- 1-этажное здание нежилого назначения площадью 155,4 кв.м., лит. В, инвентарный N 46:231:002:000052930:0002, условный N 50-50-22/082/2008-439 (запись регистрации в ЕГРП N50-50-22/082/2008-439 от 16.01.09);

- 2-этажное здание нежилого назначения площадью 1 218,14 кв.м., лит. Е, инвентарный N 46:231:002:000052930:0004, условный N 50-50-22/082/2008-438 (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-22/082/2008-438 от 16.01.09);

- 1-этажное здание нежилого назначения площадью 252 кв.м., лит. З, инвентарный N 46:231:002:000052930:0005, условный N 50-50-22/082/2008-440 (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-22/082/2008-440 от 16.01.09);

- 1-этажное здание нежилого назначения площадью 443 кв.м., лит. Д, инвентарный N 46:231:002:000052930:0003, условный N 50-50-22/082/2008-442 (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-22/082/2008-442 от 16.01.09) (т. 1, л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), войсковая часть 4000, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ТУ Росимущества в Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать недействительным договор N 171/11 от 24.05.11 купли-продажи земельного участка площадью 198 472 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010101:175, заключенный ОАО "Камов" с администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области;

2. Признать отсутствующим право собственности ОАО "Камов" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:2193 площадью 14 565 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-62/029/2013-160 от 28.02.13);

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Камов" на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8-А:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 187-191).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области, войсковая часть 4000 и МВД России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-7, 17-19, 37-39).

В судебном заседании апелляционного суда представители ТУ Росимущества в Московской области, войсковая часть 4000 и МВД России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Камов" возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области N 953/21 от 11.12.92 Государственному предприятию "ВНТК им. Камова" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 18 га, что подтверждается свидетельством от 28.10.92 (т. 1, л.д. 117-118).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 2149-р от 23.11.92 Государственное предприятие "ВНТК им. Камова" было преобразовано в ОАО "Камов" (т. 1, л.д. 119).

Согласно Плану приватизации Государственного предприятия, утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.92, объекты недвижимого имущества предприятия, находящиеся в городе Люберцы Московской области, были переданы в собственность ОАО "Камов" (т. 1, л.д. 120-121).

11.04.11 земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, общей площадью 198 472 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для научно-технического комплекса, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0010101:175 (т. 4, л.д. 126-127).

На основании постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 887-ПА от 06.05.11 право ОАО "Камов" постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:175 было переоформлено на право собственности путем выкупа (т. 1, л.д. 122).

Во исполнение названного постановления 24.05.11 между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Продавец) и ОАО "Камов" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 был передан в собственность Покупателя под научно-технический комплекс (т. 1, л.д. 123-127).

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеется имущество, принадлежащее ОАО "Камов" на праве собственности, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.09 (т. 1, л.д. 123-127, 130-133, 135).

Право собственности ОАО "Камов" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.11 (т. 1, л.д. 134).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Московской области N 730 от 24.09.08 за войсковой частью 4000 на праве оперативного управления были закреплены 6 зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8 (т. 1, л.д. 22-24).

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области N 205 от 21.04.10 были утверждены акты приема-передачи названного имущества согласно перечню, при этом местонахождение имущества было определено как: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8А (т. 1, л.д. 26-27).

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области N 670 от 01.10.12 место нахождения переданного в оперативное управление войсковой части 4000 имущества было указано как: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8 (т. 1, л.д. 25).

30.03.12 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на 6 зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8 (т. 1, л.д. 93-98).

Право оперативного управления на указанное имущество было зарегистрировано за войсковой частью 4000 23.10.12 (т. 1, л.д. 99-103).

03.08.11 между войсковой частью 4000 и ООО "ТерраГеоКом" был заключен договор N 250-Ю/11 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка общей площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г. Люберцы, ул. 8-е Марта, д. 8А (т. 1. л.д. 104-112).

По результатам проведенных кадастровых работ войсковая часть 4000 обратилась в администрацию Люберецкого муниципального района Московской с заявлением N 21/2-324 от 03.10.11 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8А, на кадастровой карте территории (т. 1, л.д. 113).

Письмом N 5610/1-1-14 от 02.12.11 администрация Люберецкого муниципального района Московской области отказала в утверждении представленной схемы в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности ОАО "Камов" (т. 1, л.д. 116).

Полагая, что у ОАО "Камов" отсутствует право собственности на спорный земельный участок и здания военного городка, а существующая регистрация является неправомерной, нарушающей права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Московской области указало, что оспариваемый договор купли-продажи N 171/11 от 24.05.11 был заключен в отношении имущества, изъятого из оборота, неуполномоченным на его распоряжение лицом.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 был передан в собственность ОАО "Камов" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на имущество, перешедшее к ответчику в порядке приватизации Государственного предприятия "ВНТК им. Камова".

Документы, на основании которых возникло право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Камов" спорным имуществом, а именно: постановление Главы администрации Люберецкого района Московской области N 953/21 от 11.12.92, распоряжение Правительства Российской Федерации N 2149-р от 23.11.92, распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.92, постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 887-ПА от 06.05.11 в установленном законом порядке оспорены не были, равно как и постановка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010101:175 на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 117-122).

Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям государственной собственности, а также изъятия его из оборота не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор купли-продажи N 171/11 от 24.05.11 является недействительной сделкой, не имеется.

Также ТУ Росимущества в Московской области было заявлено требование о признании права собственности ОАО "Камов" на спорные объекты недвижимости и земельный участок отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что принадлежащий ОАО "Камов" земельный участок сформирован на месте участка, находящегося в пользовании войсковой части 4000.

Применительно к части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 ТУ Росимущества в Московской области должно было доказать, что на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 помимо права собственности ОАО "Камов", также зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области не представлено доказательств того, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за разными лицами.

Также истец не доказал, что у него отсутствуют иные способы своего нарушенного права в отношении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010101:175, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В отношении же зданий, расположенных на спорном земельном участке, право собственности на которые, по мнению истца, зарегистрировано как за ОАО "Камов", так и за Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Камов" на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010101:175, возникло в ходе приватизации Государственного предприятия "ВНТК им. Камова" в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.92, и было зарегистрировано регистрирующим органом в установленном порядке (т. 1, л.д. 120-121).

План приватизации Государственного предприятия "ВНТК им. Камова" в судебном порядке не оспаривался.

Доказательств того, что в плане приватизации указаны иные здания в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом осведомленности.

Между тем, с подобными заявлениями ни истец, ни третьи лица в суд не обращались.

Кроме того, ОАО "Камов" при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, право собственности ОАО "Камов" на спорные здания было зарегистрировано 16.01.09 (т. 1, л.д. 130-135).

С настоящим исковым заявлением ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд 16.05.14, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, право собственности ОАО "Камов" на спорные здания возникло на основании плана приватизации Государственного предприятия "ВНТК им. Камова", утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.92 (т. 1, л.д. 130-135).

Таким образом, выбытие спорного имущества из государственной собственности фактически произошло с утверждением названного плана приватизации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

План приватизации имущества Государственного предприятия "ВНТК им. Камова" был утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, являющимся правопредшественником Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 10853/10 от 14.12.10 и N 13224/09 от 26.01.10.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что фактически правопредшественник истца участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации и определял перечень имущества, подлежащего передаче в частную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Истец, заявляя о том, что спорное имущество является государственной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации ОАО "Камов" права собственности на спорные объекты недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума N 10853/10 от 14.12.10, N 14749/11 от 27.03.12 сформировал позицию по данному вопросу, указав, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

В указанных Постановлениях Президиума имеется ссылка на общеобязательность изложенного в них толкования правовых норм и на то, что данное толкование подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-28382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов
Н.А. Огурцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.