Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А41/6657-01 Суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым им Дополнением к Плану приватизации. Довод истца о том, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А41/6657-01

Открытое акционерное общество "Шатурский мясокомбинат" (далее - ОАО "Шатурский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов Шатурского района Московской области и Администрации Шатурского района Московской области о признании недействительным Дополнения к Плану приватизации истца, утвержденного 17.05.1993 Мособлкомимуществом.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на незаконность оспариваемого Дополнения, которое было принято, по его мнению, с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) и Государственное специализированное учреждение "Фонд имущества Московской области" (далее - Фонд имущества Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2001 по делу N А41-К2-4570/01 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 14, 22 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Положением о приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (т. 1, л.д. 123-125, т. 2, л.д. 46-47).

Не согласившись с решением от 03.07.2001 и постановлением от 11.09.2001 ОАО "Шатурский мясокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск о признании дополнения к Плану приватизации Шатурского мясокомбината недействительным. Истец в жалобе ссылался на нарушение апелляционной инстанцией статьи 33 АПК РФ, на неправильную оценку апелляцией имеющихся в материалах дела отзывов ответчика и неправильное применение судами последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В своих отзывах на кассационную жалобу Глава администрации Шатурского района, Совет депутатов Шатурского района Московской области и Фонд имущества Московской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по изложенным в них доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Шатурский мясокомбинат" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Московской области от 12.10.1992 было создано ОАО "Шатурский мясокомбинат", акции которого находились в областной собственности. План приватизации Шатурского мясокомбината был согласован с Председателем Шатурского Совета народных депутатов и с трудовым коллективом Шатурского мясокомбината.

Также первая инстанция установила, что во исполнение Положения о приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, было принято обжалуемое Дополнение к плану приватизации, согласованное с Председателем Совета народных депутатов и с трудовым коллективом Шатурского мясокомбината и утвержденное 17.05.1993 заместителем председателя Мособлкомимущества в отношении распределения акций между участниками закрытой подписки размещения 44% акций в количестве 1317 штук среди сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Суд первой инстанции с анализом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом, что стороны, принявшие обжалуемое Дополнение не оспаривают его, что решениями Павлово-Посадского районного (городского) суда от 15.01.2001 и Орехово-Зуевского районного (городского) народного суда от 13.03.2001 ЗАО "Рахмановское" и СТОО "Озерецкое" признаны добросовестными приобретателями акций истца, полученных по закрытой подписке в соответствии с обжалуемым Дополнением к Плану приватизации, сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым им Дополнением к Плану приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции признал неуважительной причину пропуска срока исковой давности, отказав в иске.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что оспариваемое Дополнение приводило План приватизации Шатурского мясокомбината в соответствие с Положением о приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением правительства РФ от 04.09.1992 N 708.

Апелляционная инстанция рассмотрела доводы истца о несоблюдении соответствующей процедуры при принятии оспариваемого Дополнения и обоснованно со ссылками на нормы права и материалы дела их отклонила.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе о неправильном допущении апелляционной инстанцией к участию в деле представителя первого ответчика, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции отзывов второго ответчика, о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела и в силу статей 165, 174 АПК РФ отклоняет их, как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также как не подтвержденные материалами дела.

Довод истца, изложенный им в кассационной жалобе, что отказав в восстановлении пропущенного срока, суды неправильно применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, не подтверждается материалами дела.

Сам истец в исковом заявлении указал на пропуск им срока, который он просил восстановить, неправильно сославшись на статью 99 АПК РФ. В отзывах на иск Совета депутатов Шатурского района и Минмособлимущества было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ имелись основания для применения исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, так как такая возможность распространяется на иски физических лиц.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4570/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Шатурский мясокомбинат" - без удовлетворения.