Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7470/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-8567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8567/2014, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г.Н.Новгорода,

о возврате имущества,

при участии представителей: от истца - Климкович А.О. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия один год; от ответчика - Степановой В.Е. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия один год, Антипиной Е.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия три года; от третьего лица - Ивановой А.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Муниципальное предприятие "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (далее - ООО ПЗТП "Радость", ответчик) об обязании освободить основные конструкции, арендованные по договору от 01.06.2007 N 201к388юр., от наземного крытого павильона, принадлежащего ООО ПЗТП "Радость".

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, обязав ответчика возвратить истцу основные конструкции схода N 2 станции метро "Парк культуры", освободив их от наземного крытого павильона площадью 165,3 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПЗТП "Радость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу павильона не лишает его права собственности на павильон. Заявитель указал, что согласно техническому заключению ООО "Волговяткран" и техническому заключению ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" демонтаж, транспортирование и монтаж павильона на новом участке без нанесения несоразмерного ущерба его состоянию и потери им потребительских свойств невозможен. При данных обстоятельствах возложение обязанности демонтировать возведенный на собственные средства и принадлежащий на праве собственности павильон фактически означает лишение ответчика имущества.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что при заключении договора аренды сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки. В связи с этим договор аренды от 01.06.2007 не может быть признан заключенным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09.07.1993 N 1174-л ИЧП "Радость" (правопредшественник ответчика) было разрешено выполнение проектных и строительных работ по перекрытию схода метро с торговым павильоном на станции "Парк культуры" над конструкциями метрополитена без предоставления дополнительной городской территории.

30.12.1996 между МП "Нижегородский метрополитен" и ИЧП "Радость" был заключен договор на строительство и эксплуатацию наземного крытого павильона над лестничным сходом ст. Парк культуры Нижегородского метрополитена со встроенным павильоном по проекту метрополитена.

Из акта приёма-передачи к данному договору следует, что торговый павильон и складское помещение к нему площадью 170 кв.м и витражная (остекленная) часть крытого перехода были построены и переданы в собственность ответчика.

Подземная часть лестничного схода N 2 метрополитена не передавалась в собственность ИЧП "Радость. Представленная проектная документация подтверждает, что строительство объекта производилось на конструкциях метрополитена. В связи со строительством крытого павильона над лестничным сходом N 2 предполагалось существующий бетонный участок парапета (до трещины) вывесить и подвести под него монолитный бетонный фундамент. Павильон надстраивается над лестничным сходом N 2 в осях А-Г в рядах 1/4 и над подуличным переходом в осях А-Г в рядах 4/7.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19754/2013, имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный павильон не может являться объектом недвижимости, так как сооружен на конструкциях метрополитена.

01.06.2007 Комитет и МП "Нижегородское метро" заключили договор N 01.037.Б о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в безвозмездное пользование истца переданы павильоны над сходом ст. Парк Культуры, 2 станции и пристанционные сооружения.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.05.1999 N 22 "О положении о Муниципальной имущественной казне города Нижнего Новгорода, порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим Муниципальную имущественную казну города Нижнего Новгорода" условия и порядок передачи имущества, составляющего муниципальную имущественную казну, в аренду, безвозмездное пользование, залог и распоряжение им иными способами регулируются действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, и соответствующими договорами.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 N 3157 МП "Нижегородское метро" разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной имущественной казны, переданное предприятию по договору безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 01.037.Б, в порядке, определенном действующим законодательством.

01.06.2007 МП "Нижегородское метро" (арендодатель) и ООО ПЗТП "Радость" (арендатор) заключили договор N 201к 388юр аренды основных конструкций, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду основные конструкции схода N 2 станции "Парк Культуры" общей площадью 169,98 кв.м, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 5.4 договор считается продлённым на последующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон, заключивших настоящий договор, за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.

С момента заключения срок действия договора продлевался до 01.04.2009, до 01.03.2010, до 01.02.2011, до 01.01.2012, до 01.12.2012, до 01.11.2013.

Уведомлением от 05.07.2013 N 1376 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013. В связи с этим истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 02.11.2013 передать МП "Нижегородское метро" арендуемые площади по акту приёма-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику письмо от 05.07.2013 N 1376, в котором уведомил о прекращении договора аренды с 01.11.2013 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения до 02.11.2013, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд правомерно указал, что договор аренды был заключен ответчиком с целью обеспечения эксплуатации павильона, размещённого на имуществе метрополитена без предоставления дополнительного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, строительство спорного павильона на основании договора от 30.12.1996 с последующей передачей его в собственность общества не наделяет последнего правом бессрочного использования конструкций метрополитена по собственному усмотрению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику или иному уполномоченному им лицу. В то же время возложение на ответчика обязанности по демонтажу павильона не лишает общества права собственности на него.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2007, в котором указаны индивидуально-определенные признаки объекта имущественного найма, а именно: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, площадь). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределённости в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.06.2007 заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, указанный договор содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова