Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6274/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А74-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2014 года по делу N А74-4027/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаталова Татьяна Николаевна (ИНН 190300081057, ОГРН 304190303300066) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о взыскании (возврате) комиссий в сумме 130 336 рублей 78 копеек, в том числе 16 500 рублей удержанных за открытие ссудного счета, 67 000 рублей за ведение ссудного счета, 9161 рублей 85 копеек за ведение расчетного счета, 10 980 рублей за выдачу денежных средств, 3984 рублей 30 копеек за прием денежных средств, 10 000 рублей за досрочное погашение и вывод залога, 3929 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за удержанную за открытие ссудного счета комиссию, 8781 рублей 56 копеек процентов за пользование удержанной за ведение ссудного счета комиссией, а также 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции являемся неправомерным.

Заявитель полагает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По мнению апеллянта, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 13 500 рублей, открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей перед выдачей кредитных средств в рамках второго транша, условие о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2000 рублей является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы. уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату па основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Шаталовой Татьяной Николаевной (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 17.08.2011 N 1425/21, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 500 000 рублей на срок до 15.08.2016 и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование кредитом 12,90 % годовых.

Согласно пункту 1.1 указанного договора о кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета 13 500 рублей единовременно в рамках первого транша не позднее 10-ти календарных дней с даты заключения договора; 3000 рублей единовременно в рамках второго транша; за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей ежемесячно 5-го числа следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашения кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода.

Пунктом 3.1.9 договора о кредитной линии предусмотрена комиссия за изменение условий договора: даты окончательного возврата кредита, процентной ставки, изменение обеспечения, смены даты платежа по инициативе заемщика в размере 0,1 % от суммы долга, но не менее 5000 рублей.

Между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Шаталовой Татьяной Николаевной (клиентом) также заключен договор банковского счета от 17.08.2011 N 16556, по условиям которого банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Согласно выписке по счету кредит выдан двумя траншами - 2 500 000 рублей 24.08.2011 и 1 000 000 рублей - 17.10.2011.

Полагая, что 16 500 рублей комиссии за открытие ссудного счета, 67 000 рублей за ведение ссудного счета, 9161 рублей 85 копеек за ведение расчетного счета, 10 980 рублей за выдачу денежных средств, 3984 рублей 30 копеек за прием денежных средств, 10 000 рублей за досрочное гашение и вывод залога, 3929 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за удержанную за открытие ссудного счета комиссию, 8781 рублей 56 копеек процентов за пользование удержанной за ведение ссудного счета комиссией, незаконно удержаны банком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения банка, так как удержанные банком комиссии не запрещены законом, предусмотрены либо тарифами банка, либо договором об открытии кредитной линии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Спорные отношения возникли из заключения и исполнения сторонами договора о кредитной линии от 17.08.2011 N 1425/21 и договора банковского счета от 17.08.2011 N 165856, которые регулируются нормами 42 и 45 глав Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает удержание банком комиссий за фактически неоказанные услуги неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, с него незаконно затребована комиссия за открытие ссудного счета в размере 13 500 рублей перед выдачей первого транша, комиссия в размере 3000 рублей перед выдачей второго транша, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей ежемесячно.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выпиской по счету истца подтверждается факт уплаты комиссии в размере 13 500 рублей 24.08.2011, комиссии в размере 3000 рублей 17.10.2011 и комиссий за ведение ссудного счета за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в размере 67 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П предусмотрено, что предоставление Банком денежных средств клиентам осуществляется в том числе открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/ договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 высказал позицию, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как следует из текста договора, договор от 17.08.2011 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита 3 500 000 рублей отдельными траншами.

Договор заключен 17.08.2011, фактически кредит выдан двумя траншами - 2 500 000 рублей 24.08.2011 и 1 000 000 рублей - 17.10.2011.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.08.2011 по 17.10.2011 банк должен был аккумулировать денежные средства в период ожидания заявки от клиента.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление заемщику по договору от 17.08.2011 N 1425/21 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение определенного периода времени по договору мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом 14,90 % годовых.

Кроме того, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета суд счел скрытым увеличением процентной ставки, так как обязанность по уплате названной комиссии является периодической. Однако, поскольку такое условие согласовано сторонами в договоре об открытии кредитной линии по их обоюдной воле (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно не может быть признано противоречащим закону.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного получения банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Истец также считает необоснованным удержание с него суммы комиссии за досрочное погашение кредита и вывод залога в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3.1.9 договора о кредитной линии предусмотрена комиссия за изменение условий договора: даты окончательного возврата кредита, процентной ставки, изменение обеспечения, смены даты платежа по инициативе заемщика в размере 0,1 % от суммы долга, но не менее 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" и гражданином Шаталовым А.С. в обеспечение исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Шаталовой Т.Н. обязательств по договору о кредитной линии N 1425/21 заключен договор залога от 17.08.2011 N 1425/21-1, в соответствии с которым в залог переданы здание мастерской и право аренды на земельный участок по улице Заводская, 1В, в городе Черногорске.

В материалы дела представлено заявление Шаталовой Т.Н. от 20.02.2013, в котором предприниматель Шаталова Т.Н. просила вывести здание мастерской и право аренды земельного участка из-под залога в связи с продажей.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие вывода указанного имущества из состава заложенного, риски банка, лишившегося обеспечения, возросли, а для залогодателя и заемщика создан полезный эффект ввиду освобождения от обременения заложенного имущества. Таким образом, согласие Банка на вывод залога является самостоятельной услугой для клиента

В связи с этим, комиссия в размере 5000 рублей правомерно удержана банком.

Комиссии банка, удержанная за досрочный возврат кредита, также являются правомерными на основании следующего.

В статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Возможность с согласия банка осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В этой связи, поскольку сторонами согласовано условие о взимании указанной комиссии при досрочном возврате кредита при заключении договора (пункт 3.1.9), основания для обратного взыскания такой комиссии с банка отсутствуют.

Истец также считает незаконным взимание с него комиссий за ведение расчетного счета 9161 рублей; за прием денежных средств 3984 рублей 30 копеек; за выдачу денежных средств 10 980 рублей.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом банка в соответствии с договором банковского (расчетного) счета от 17.08.2011, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях Российской Федерации, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, за что взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента в соответствии с тарифами Банка (пункт 2.9 договора). Условие рассматриваемого договора банковского счета об оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами банка не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Утвержденными тарифами банка предусмотрена комиссия за ведение счетов ежемесячно в размере с 17.08.2011- 150 рублей, с 29.12.2012 - 450 рублей, с 03.04.2014 - 650 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Тарифной книги банка.

Поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, обеспечивающих, в том числе, возможность доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета, оснований считать, что данные услуги должны предоставляться клиенту на бесплатной основе у суда не имеется. В этой связи плата за ведение расчетного счета клиента в размере 9161 рублей 85 копеек удержана банком правомерно.

Операция снятия (выдачи) и приема наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой. Обязательства по оплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств возникают в результате совершения банком банковской операции, на основании распоряжения клиента и исключительно по воле клиента. Согласно выписке Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", утвержденных приказом от 19.01.2009 N 43, тариф на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета индивидуальных предпринимателей по предварительной заявке (3.6.1.2.1) составляет 1% от суммы, комиссия за прием и зачисление наличных денежных средств в операционное время по состоянию на 17.08.2011 составляла 0,08%, в неоперационное время - 0,1%.

Условие, предусмотренное тарифами банка, о выплате банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента и за принятие наличных денежных средств само по себе не противоречит статье 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований считать, что комиссии за указанные операции в общей сумме 14 964 рублей 30 копеек удержаны банком неосновательно, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положения спорных договоров соответствуют принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2014 года по делу N А74-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская