Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11806/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-17960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - И.В. Мясникова по доверенности от 14 апреля 2014 года,

индивидуальный предприниматель Курылев Сергей Михайлович - паспорт представлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-17960/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Курылева Сергея Михайловича, г. Саратов к административной ответственности по ч.1 статьи 14.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курылева С.М. (далее - ИП Курылев С.М., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-17960/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Курылев Сергей Михайлович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2328-в от 24.06.2014 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Автоклуб-94", юридический адрес: г. Саратов, ул. Барнаульская,7, директор Ковтунов Евгений Владимирович. 25.07.2014 г. в присутствии представителя управляющей компании ЗАО "АВК-94" на торговых точках (местах) были выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

Административным органом установлено, что ИП Курылевым С.М. в торговом отделе по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, рынок ЗАО "АВК-94", торговое место N 119 была допущена реализация женской обуви без информации на ярлыках, этикетках, потребительской упаковке о наименовании производителя и месте его нахождения (адрес), даты изготовления, единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, а именно:

обувь женская (босоножки), на изделии, коробке имеется следующая информация:

"PINDIAN", LS 2463-1 0, размер 37, 38, отсутствуют информация о наименовании изготовителя и месте его нахождения (адрес), виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, отсутствует дата изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 800 рублей за пару, не представлена декларация о соответствии, в результате чего нарушены требования ч. 1, 3 ст. 3, ч. 1, 2, 3 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 19.12.2011 г.).Таким образом, в действиях ИП Курылева С.М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях, а именно: нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Кроме того, ИП Курылевым СМ. в торговом отделе по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, рынок ЗАО "АВК-94", торговое место N 119 была допущена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а именно:

1. женская обувь, на изделии, потребительской упаковке имеется следующая информация: "AOWEI", производитель: ООО "Торгово промышленная компания "Цзисинь", г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5 Б, размер 38, 37; 1 пара обуви в виде сандалий, на внутренней поверхности имеется следующая информация: ARIS IZE 6770; вторая - в виде сабо, на внутренней поверхности изделия имеется следующая информация: ARIS TZE 6773, на изделиях, коробках отсутствует дата изготовления, нет информации о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, на коробках имеется знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 450 рублей за пару, не представлена декларация о соответствии.

2. Обувь женская в виде сандалий, на коробках, изделиях имеется слкедующая информация: производитель: ООО "МУЯ-Продакш", Россия, Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141, артикул 114398, артикул 73168, размер 37, дата, изготовления: 05.04.2012 г., 19.04.2014 г., на коробках имеется знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 550 рублей за пару, не представлена декларация о соответствии, в результате чего нарушены требования ч. 1, 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011 г.).

Таким образом, по мнению административного органа в действиях ИП Курылева СМ. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как установлено в ходе проведенной проверки, по мнению административного органа, предпринимателем были нарушены требования статей 3, 9, 11 "Требования к маркировке продукции" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности (утв.Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011 г.).

25.07.2014 г. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии представителя предприятия ИП Курылева С.М., с участием понятых.

25.07.2014 г. составлен протокол ареста товаров и иных вещей в отношении обуви женской 6 пар.

По результатам проверки 06.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 1143, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Курылева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужила реализация Предпринимателем не маркированной продукции, не представление деклараций о соответствии.

Однако объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

При этом реализация товаров без маркировки продукции (и без упаковки) не указана в ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в качестве нарушения, влекущего ответственность по этой части ст. 14.46 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что реализация продукции, без маркировки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Следовательно, вмененное предпринимателю событие правонарушения не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Также, суд первой инстанции обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю Курылеву Сергею Михайловичу товары, на которые был наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 25.07.2014 г. при следующих обстоятельствах.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно протоколу ареста от 25.07.2014 г. у ИП Курылева С.М. арестована женская обувь в количестве шести пар, а именно:

1. женская обувь, на изделии, потребительской упаковке имеется следующая информация: "AOWEI", производитель: ООО "Торгово промышленная компания "Цзисинь", г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5 Б, размер 38, 37; 1 пара обуви в виде сандалий, на внутренней поверхности имеется следующая информация: ARIS IZE 6770; вторая - в виде сабо, на внутренней поверхности изделия имеется следующая информация: ARIS TZE 6773, на изделиях, коробках отсутствует дата изготовления, нет информации о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, на коробках имеется знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 450 рублей за пару.

2. Обувь женская в виде сандалий, на коробках, изделиях имеется слкедующая информация: производитель: ООО "МУЯ-Продакш", Россия, Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141, артикул 114398, артикул 73168, размер 37, дата, изготовления: 05.04.2012 г., 19.04.2014 г., на коробках имеется знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 550 рублей за пару.

3. обувь женская (босоножки), на изделии, коробке имеется следующая информация:

"PINDIAN", LS 2463-1 0, размер 37, 38, отсутствуют информация о наименовании изготовителя и месте его нахождения (адрес), виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, отсутствует дата изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 800 рублей за пару.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пункта 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что женская обувь в количестве 6 пар, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.07.2014 год и переданная на ответственное хранение в торговый отдел ИП Курышова С.М., подлежит возврату заинтересованному лицу, т.е. ИП Курышову Сергею Михайловичу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-17960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина