Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-6556/10

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-7876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Свердлвтормет" - Евладенко А.В., доверенность от 10.11.2014;

от истца, ООО Торговый дом "Сталь-Трейд" (правопреемник - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг") - не явились;

от третьих лиц, ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Е", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Свердлвтормет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 03 октября 2014 года,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7876/2009

по иску ООО Торговый дом "Сталь-Трейд" (ОГРН 1056605323609, ИНН 6674166719) (правопреемник - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133))

к ЗАО "Свердлвтормет" (ОГРН 1026605754230, ИНН 6664013713)

третьи лица: ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Е" (ОГРН 1056605215633, ИНН 6674156189), ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - ООО "Металл-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Свердлвтормет" (далее - ЗАО "Свердлвтормет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 604517 от 27.11.2007 (право требования по которому передано по договору от 30.05.2008) в размере 2 655 983 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 790 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Е" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Инвестиционная компания "Макси" (т. 1 л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Е" с требованием к ЗАО "Свердлвтормет" о взыскании 3 255 983 руб. 69 коп. задолженности по договору от 27.11.2007 N 604517 (т. 2 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 939 773 руб.72 коп., в том числе 2 655 983 руб. 69 коп. основного долга, 283 790 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 198 руб. 87 коп. В иске ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Е" отказано. С ОООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Е" взыскано в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 37 698 руб. 87 коп. (т. 5 л.д. 13-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 произведена замена ООО "Металл-Трейд" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 определение от 08.12.2010 оставлено без изменения.

03.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" о замене взыскателя ООО Торговый дом "Сталь-Трейд" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 АПК РФ (т. 5 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу - ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ИНН 6627012133, ОГРН 1026601642748) (т. 5 л.д. 149-152).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что должник не был уведомлен об уступке права требования, у конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" Зобниной Н.С., в связи с отменой решения суда от 16.06.2014 о признании заявителя банкротом и прекращением ее полномочий, отсутствуют полномочия на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, а сведений о лице, уполномоченном действовать без доверенности от заявителя, не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (кредитор) и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (т. 5 л.д. 7-8), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ЗАО "Свердлвтормет" ИНН 66640113713 (ответчик) долга в размере 2 655 983 руб. 69 коп., возникшего на основании договора N 604517 на поставку лома черных металлов от 27.11.2007, приемо-сдаточных актов (по перечню), и договора уступки права требования от 30.05.2008, заключенного с ООО "СЦМ "Макси-Е", договора уступки права требования б/н от 08.07.2010, и установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу NА60-7876/2009-С1 (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора уступки права требования указано, что настоящим договором передаются все права "Кредитора" в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты.

Порядок расчетов и стоимость уступаемого права определены в п. 1.3 и п.1.4 договора уступки права требования.

По платежному поручению N 257 от 13.09.2010 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" оплатило 2 655 983 руб. 69 коп. по договору уступки права требования от 10.09.2010 (т. 5 л.д. 9).

Как установлено судом первой инстанции, представленный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, сведения об оспаривании договора уступки прав требования в материалах дела отсутствуют, с заявлением о фальсификации указанного договора в установленном порядке ответчик не обращался, сведений об исполнении судебного акта не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Изложенный ответчиком довод апелляционной жалобы о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие не является основанием для признания уступки права требования недействительной либо несостоявшейся. Сведений о погашении имеющейся задолженности ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (прежнему кредитору, правопредшественнику) ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом (конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" Зобниной Н.С.), отклоняется исходя их следующего.

Согласно решению единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 27.05.2014 ликвидатором общества с 27.05.2014 назначен Рыбников О.В. (т. 5 л.д. 139).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014 (т. 5 л.д. 137-138) ликвидатор общества Рыбников Олег Васильевич является физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-15944/2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по этому же делу, полномочия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" Зобниной Н.С., утвержденной данным решением, прекращены.

В ходатайстве от 26.09.2014 (т. 5 л.д. 136) Рыбников О.В., являющийся ликвидатором общества, поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-7876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина