Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11051/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-5512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (рег. N 07АП-11051/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-5512/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ренессанс Групп" о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ренессанс Групп" о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 779-782, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ООО ГК "Ренессанс Групп" существенных условий договора N РГ20 от 20.12.2012 года, предусмотренных пунктами 1.1., 2.2.1., 2.2.2 и, как следствие, необходимостью возврата авансового платежа в размере 150 000 рублей, перечисленного ответчику за предоставление услуг по договору в период с августа по сентябрь 2013 года (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда от 31.03.2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-3).

Определением суда от 31.03.2014 года суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 36-37).

ООО ГК "Ренессанс Групп" 08.07.2014 года обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление-3" о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, пени в размере 3 862,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 32 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 575,88 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Строительно-монтажное управление-3" обязательств по договору N РГ20 от 20.12.2012 года, дополнительному соглашению к нему N1 от 27.03.2013 года в части полной оплаты работ за период октябрь-ноябрь 2013 года на сумму 150 000 рублей (т.1, л.д.55-56).

Определением суда от 09.07.2014 года встречное исковое заявление ООО ГК "Ренессанс Групп" принято к производству суда (т.1, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года суд отказал в удовлетворении иска ООО "Строительно-монтажное управление-3" к ООО ГК "Ренессанс Групп" о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей. Встречное исковое заявление суд удовлетворил, взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление-3" в пользу ООО ГК "Ренессанс Групп" сумму основного долга в размере 150 000 рублей, пени в размере 3 862 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 615 рублей 86 копеек.

С решением суда от 26.09.2014 года не согласилось ООО "Строительно-монтажное управление-3", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление-3", отказать в удовлетворении встречного иска ООО ГК "Ренессанс Групп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку ООО ГК "Ренессанс Групп" не представлено доказательств, подтверждающих его право на осуществление услуг, указанных в договоре N РГ20 от 20.12.2012 года, оснований для обращения его с исковыми требованиями к истцу, не имелось. Довод ответчика о том, что освещение на рекламных конструкциях не были предусмотрены, не обоснован, что подтверждается, в том числе, ответом Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 18.09.2014 года N04-8/2459. Услуги в период с октября по ноябрь 2013 года не оказаны ООО ГК "Ренессанс Групп". Половина Актов, представленных ответчиком в обоснование встречного иска, не подписана истцом, данные документы не были направлены в адрес истца в установленном договором порядке, что лишило истца возможности отказаться от них. Доказательств того, что ответчик направлял либо приносил Акты выполненных работ истцу, не имеется. Акты получены только в ноябре 2013 года, однако не приняты истцом, поскольку направлены в нарушение пунктов 2.1.8., 5.2. договора, по истечении 4 месяцев после окончания срока действия договора. Акты приема-сдачи работ N125 от 01.07.2013 года, N07 от 30.06.2013 года, N492 от 27.07.2013 года, N491 от 31.07.2013 года, N169 от 01.09.2013 года, N150 от 30.08.2013 года, N176 от 01.10.2013 года, N499 от 27.09.2013 года, N195 от 31.10.2013 года, N201 от 31.10.2013 года, N211 от 30.11.2013 года, N241 от 30.11.2013 года, по мнению заявителя, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не должны были быть приняты судом первой инстанции. Судом не учтено, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получил повторную претензию 27.11.2013 года (первая претензия за исх.N207 направлена 21.11.2013 года) (т.2, л.д. 37-41).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление-3" (заказчик) и ООО ГК "Ренессанс Групп" (исполнитель) заключен договор от 20.12.2012 года N РГ20, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику "рекламное место" для размещения "рекламоносителя", а заказчик обязуется предоставить "рекламоносители", своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги (п.1.1., 2.1.1.,2.1.2.,2.1.3.).

Порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора.

Срок действия договора согласован сторонами до 30.06.2013 года (п.4.1.).

27.03.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 N РГ20 от 20.12.2012 года.

Истцу было предоставлено два "рекламных места" по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 44/4 (место А) и ул. Комсомольская, д.3 (место А) (л.д. 12-13).

Платежными поручениями N 108 от 01.08.2013 года, N 109 от 01.08.2013 года, N 160 от 10.09.2013, N 191 от 24.09.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за август - сентябрь 2013 года по двум "рекламным местам" в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 16-19).

ООО "Строительно-монтажное управление-3" в иске указало, что в конце июля 2013 года на "рекламоносителе" по улице Комсомольская, д.3 - перестало работать вечернее освещение, а на "рекламоносителе" по улице Сибиряков Гвардейцев, 44/4 - выцвел баннер, его содержимое стало не читаемо.

Указанные недостатки ответчиком устранены не были.

30.11.2013 года произведен демонтаж баннеров.

ООО "Строительно-монтажное управление-3", ссылаясь на то, что ответчик не устранил указанные выше недостатки баннеров, обнаруженные в июле 2013 года, а также то, что акты выполненных работ и счета - фактуры в нарушение пункта 2.1.8 Договора получены истцом только в ноябре 2013 года, полагая, что имеются основания для возврата ответчиком денежной сумму в размере 150 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты за период август - сентябрь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ГК "Ренессанс Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительно-монтажное управление-3" обязательств по договору N РГ20 от 20.12.2012 года, дополнительному соглашению к нему N1 от 27.03.2013 года в части полной оплаты работ за период октябрь-ноябрь 2013 года на сумму 150 000 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Строительно-монтажное управление-3" в удовлетворении иска, исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения, баннеры были демонтированы 30.11.2013 года, следовательно, услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчиком и оснований для взыскания заявленной суммы у истца не имеется. Удовлетворяя встречное исковое заявления, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО "Строительно-монтажное управление-3" от оплаты стоимости фактически выполненных работ в период с октября по ноябрь 2013 года, не имеется, учитывая дату демонтажа баннеров. Поскольку ООО "Строительно-монтажное управление-3" допустило нарушение условий договора, не оплатив оказанные услуги в спорный период, суд пришел к выводу, что ООО ГК "Ренессанс Групп" правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 7.2. договора. Требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично, поскольку размер расходов со стороны ответчика подтвержден только на сумму 17 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт демонтажа баннеров и передача их представителю ООО "СМУ-3" 30.11.2013 года подтверждается соответствующими Актами, подписанными сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги в спорный период, включая октябрь-ноябрь 2013 года ООО ГК "Ренессанс Групп" были оказаны (т.1, л.д. 26, 27).

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 2.1.8 договора, а также на то, что акты выполненных работ и счета - фактуры с июля по октябрь 2013 года были получены истцом по истечении четырех месяцев, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушение срока отправки актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг в спорный период.

Представленные истцом акты о ненадлежащем техническом соответствии рекламных установок, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут являться доказательством ненадлежащего оказания услуг, так как составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО ГК "Ренессанс Групп" на осуществление услуг, указанных в договоре N РГ20 от 20.12.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предмет доказывания данное обстоятельство по настоящему делу не входит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акты приема-сдачи работ N 125 от 01.07.2013 года, N 07 от 30.06.2013 года, N 492 от 27.07.2013 года, N 491 от 31.07.2013 года, N 169 от 01.09.2013 года, N 150 от 30.08.2013 года, N 176 от 01.10.2013 года, N 499 от 27.09.2013 года, N 195 от 31.10.2013 года, N 201 от 31.10.2013 года, N 211 от 30.11.2013 года, N 241 от 30.11.2013 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не должны были быть приняты судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку факт размещения "рекламоносителя" исполнителем по заданию заказчика в периоды, указанные в вышеперечисленных Актах, подтверждается также иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата денежной суммы в размере 150 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты за период август - сентябрь 2013 года, у ООО ГК "Ренессанс Групп" не имеется.

Рассмотрев встречный иск, суд установил, что поскольку в октябре-ноябре 2013 года ООО "СМУ-3" продолжало пользоваться услугами ООО ГК "Ренессанс Групп", основания для освобождения его от оплаты фактически полученных услуг за данный период, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что сумма долга в размере 150 000 рублей ООО "СМУ-3" не оплачена, в связи с чем долг подлежит взысканию с ООО "Строительно-монтажное управление-3" в пользу ООО Группа Компаний "Ренессанс Групп".

ООО Группа Компаний "Ренессанс Групп" на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2. договора. Ее расчет судом проверен и признан верным. Контррасчета ООО "СМУ-3" не представило. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих договорных обязательств в части оплаты оказанных ему услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ООО Группа Компаний "Ренессанс Групп" о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на представителя в размере 32 000 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом того, что такие расходы документально подтверждены только на сумму 17 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-5512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев