Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7259/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А79-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-5085/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстейт" (ОГРН 1092130004669, ИНН 2130056858) к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312213015800110, ИНН 212901877794), о взыскании 367 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 85644), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстейт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Эстейт" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 367 500 руб., в том числе 250 000 руб. неосвоенного аванса, 117 500 руб. пени за период с 10.04.2014 по 23.06.2014.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательства действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции помещений цокольного этажа, включая пусконаладочные работы (аэродинамические испытания систем вентиляции с выдачей паспортов на приточно-вытяжную вентиляцию помещений цокольного этажа по адресу: г.Чебоксары, пр.К.Маркса, 47а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.11-13).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости материалов, а именно 695 232 руб., в течение трех банковских дней после подписания договора.

Срок исполнения обязательств подрядчика по договору - 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты подрядчику (пункт 3.1 договора).

В связи с нарушением подрядчиком пункта 3.1 договора 11.03.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 19.08.2013 N 14 (л.д.16).

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик в срок до 10.04.2014 возвращает заказчику неотработанную сумму аванса - денежные средства в сумме 250 000 руб. В случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в пункте 2 соглашения, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (пункт 3 соглашения).

Однако своих обязательств по выплате неотработанной суммы аванса и пени за просрочку оплаты ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы аванса 250 000 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора от 11.03.2014 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии с которым подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предпринимателя неустойки и обоснованно взыскал пени в сумме 117 500 руб. за период с 11.04.2014 по 23.06.2014.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-5085/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова