Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11339/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-13584/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: Нагих С.С., по доверенности от 15.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сол Гри", индивидуального предпринимателя Гриднева С.Ф., индивидуального предпринимателя Соломатина М.И. и индивидуального предпринимателя Гетало С.Я. (номер апелляционного производства 07АП-11339/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. по делу N А03-13584/2014 (Судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Сол Гри" (ИНН 2221035380 ОГРН 1022200902591), индивидуального предпринимателя Гриднева Сергея Федоровича (ИНН 222200125376 ОГРНИП 304222207600082), индивидуального предпринимателя Соломатина Михаила Ивановича (ИНН 222101403921 ОГРНИП 304222106300041) и индивидуального предпринимателя Гетало Сергея Яковлевича (ИНН 222200074636)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 3973-з

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сол Гри", индивидуальные предприниматели Гриднев Сергей Федорович, Соломатин Михаил Иванович и Гетало Сергей Яковлевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3973-з.

Истцы просят принять спорные условия договора аренды в следующей редакции:

пункт 1.3 изложить: "Участок предоставляется для эксплуатации производственных помещений коммунального хозяйства. Указанное в настоящем пункте описание цели использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение";

пункт 1 Приложения к договору изложить: "Арендная плата для участка устанавливается в размере 49 423 руб. 71 коп. в год";

пункт 2.2 Приложения к договору изложить: "Расчет арендной платы для участка:

КС = 1232,02 руб. / кв.м.

К = 0,003 (для размещения объектов коммунального хозяйства)

S = 13372 кв.м.

сумма годовой арендной платы за земельный участок равна:

1232,02*0,003*13372=49423,71 руб."

В том числе пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные в участке:

АРЕНДАТОРЫ	Площадь зем.участка кв.м.	Размер арендной платы, руб.
ООО "Сол Гри"	32	118,30
Соломатин Михаил Иванович	6 636	24527,05
Гриднев Сергей Федорович	6 636	24527,05
Гетало Сергей Яковлевич	68	251,33

В обоснование своих требований ссылаются на наличие между сторонами разногласий в части указания в договоре целевого назначения земельного участка и установления размера арендной платы за земельный участок, а именно коэффициента в зависимости от целевого назначения земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели настаивают на том, что при расчете арендной платы по спорному договору должен применяться указанный ими коэффициент, поскольку материалами дела доказан не только вид разрешенного использования, но и соответствующее фактическое использование земельного участка. Земельный участок используется в связи с деятельностью по перевозке пассажиров по маршрутной сети города автобусами, отнесенной к коммунально-бытовому виду.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцы своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2014 г. истцы обратились в Управление с заявкой на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030328:312, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 256, необходимого для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости: здания теплой стоянки, здания разделительной инструментальной станции, здания корпуса бытового отделения, здания гаража и автозаправочной станции.

19.05.2014 г. Управлением был подписан проект договора аренды N 3973-з о предоставлении земельного участку в аренду сроком на 10 лет.

Не согласившись с условиями проекта договора, изложенными в п. 1.3 договора, а так же п. 1 и п. 2.2 приложения к нему, истцы подготовили протокол разногласий.

Отказ Управления в принятии условий договора в редакции, предложенной истцами, послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли в отношении условий договора, касающихся целевого назначения земельного участка и связанного с этим коэффициента, используемого для расчета арендной платы.

В соответствии с п. 1.3 договора N 3973-з в редакции Управления, земельный участок предоставляется для эксплуатации производственных зданий и АЗС и, соответственно, коэффициент К в приложении к договору установлен в размере 0,02.

Истцы предлагают в указанном пункте указать, что участок предоставляется для эксплуатации производственных помещений коммунального хозяйства и коэффициент К установить в размере 0,003.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Что же касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Алтайского края 12.04.2007 г., N 146, для определения годового размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Барнаула утверждены коэффициенты К и К1 в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

В разделе 9 Таблицы 2 установлены коэффициенты для категории земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При определении годового размера арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов коммунального хозяйства, предусмотрено применения коэффициента в размере 0,003. Для размещения иных объектов данного вида разрешенного использования - 0,02.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что спорный земельный участок эксплуатируется исключительно для размещения объектов коммунального хозяйства.

Так, согласно информации, содержащейся в выписках из реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей истцы вправе осуществлять виды экономической деятельности, не связанные с пассажирскими перевозками. Кроме того, истец Гетало С.Я. не является участником договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города Барнаула. Он является сособственником здания теплой стоянки и использует данное имущество в целях, не связанных с пассажирскими перевозками. Ссылки апеллянтов на расположение принадлежащего Гетало С.Я. имущества на ином участке отклоняются за несостоятельстью, поскольку истцы ссылаются не на здание теплой стоянки, а на иное имущество.

Характеристики объектов недвижимости, расположенных на участке, однозначно не свидетельствуют о том, что они являются объектами коммунального хозяйства.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он относится к 9 группе видов разрешенного использования. Коэффициент, предложенный Управлением, соответствует данному виду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 октября 2014 г. по делу N А03-13584/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. по делу N А03-13584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова