Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25398/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25398/2014) ООО "АВК-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2014 по делу N А21-4535/2014, принятое

по иску ООО "АВК-строй",

к УМВД по г. Калининграду

о взысканиии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АВК-строй", ОГРН 1103926005952, адрес: 238740, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Толстово, Улица, 24 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ОГРН 1023900590581, адрес: 236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Советский, 7 (далее - ответчик) о взыскании 342 419,35 руб. задолженности за выполненные строительно - монтажные работы.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что судом при рассмотрении настоящего спора неправильно дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А21-11277/2012. Также суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное ответчиком, подтверждающее фактический объем выполненных подрядчиком работ на сумму 577 139, 61 руб., из которых 164 994, 84 руб. было оплачено заказчиком, а 342 419, 35 руб. стоимость работ выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком в ходе рассмотрения спора, то есть тех работ по объемам, выполнения которых спора не было.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме между УМВД по Калининградской области (далее - заказчик) и ООО "АВК-строй" (далее - подрядчик) был подписан государственный контракт N 493, предметом которого являлось проведение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пр-кт Победы,189.

В соответствии с условиями контракта ООО "АВК-строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной сметой (с учетом понижения цены контракта), в том числе: разборку покрытий из рулонных материалов, устройство выравнивающихся стяжек, комплекс работ наплавляемым рулонным материалам, устройство желобов подвесных, установка дефлекторов.

Срок действия контракта - до 31.10.2012 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

19.12.2012 УМВД по Калининградской области обратилось с исковым заявлением к ООО "АВК-строй" о расторжении государственного контракта N 493 на выполнение работ капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по Калининградской области от 26.09.2012, взыскании ущерба и штрафа за несвоевременное исполнение госконтракта. Общество обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 371 133 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу А21-11277/2012 требование Управления о расторжении государственного контракта N 493 от 26.09.2012 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска - о взыскании штрафа и убытков отказано. С Управления в пользу ООО "АВК-строй" взыскана задолженность по государственному контракту от 26.09.2012 N 493 в размере 371 133 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение отменено от 11.07.2013 по делу N А21-11277/2012 отменено в части оставления без рассмотрения требования Управления о расторжении государственного контракта N493 26.09.2012, а также в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании Управления в пользу Общества задолженности государственному контракту N 493 от 26.09.2012 в размере 371 133 руб. В удовлетворении требования Управления о расторжении государственного контракта N 493 от 26.09.2 отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АВК-строй" отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 11.04.2014 постановление апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-11277/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Управления о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 493. В отмененной части оставлено в силе решение от 11.07.2013. В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 371 133 рубля) постановление апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-11277/2012 оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении встречного иска по делу N А21-11277/2012 мотивирован отсутствием доказательств, как факта выполнения работ, так и факта предъявления выполненных работ заказчику.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста N 0044-2013, выполненное ООО "Балтэкспертиза" от 02.04.2013, и представленное при рассмотрении дела А21-11277/2012, которым установлен факт выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 342 419,35 рублей, определенной с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 164 994,84 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А21-11277/2012, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что истец выполненные работы ответчику к приемке не предъявлял.

Таким образом, в данном случае истец не может требовать оплаты работ, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке в установленном порядке.

Представленное истцом заключение специалиста N 0044-2013, выполненное ООО "Балтэкспертиза" от 02.04.2013 не является доказательством предъявления результата работ заказчику, а также не может быть признано доказательством, подтверждающим как объем, так и стоимость выполненных работ, поскольку по своей сути является мнением специалиста.

Заключение специалиста N 0044-2013, выполненное ООО "Балтэкспертиза" от 02.04.2013 являлось предметом исследования судебными инстанциями по делу N А21-11277/2012, и было отклонено как не соответствующее требованиям АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как выполнения работ на сумму 342 419,35 рублей, так и предъявления выполненных работ заказчику, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2014 по делу N А21-4535/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Медведева