Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25451/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25451/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5212/2014 (судья В. В. Власов), принятое по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "УК "Север"

о взыскании 2 091 426,21 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1115102000232, ИНН 5102045659, место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1а; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 039 033 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - апреле 2014 года, и 52 392 руб. 80 коп. пеней.

Решением от 10.09.2014 суд взыскал с общества в пользу компании 2 039 033 руб. 41 коп. основного долга и 32 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 52 392 руб. 80 коп. пени и соответствующих расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, начисленной в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Компания считает, что суд на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и применить соответствующие нормы права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N УК-888Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.5 договора при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1 договора).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Неисполнение обществом обязательств по оплате потребленной за период с января по апрель 2014 года электрической энергии явилось основанием для обращения компании в суд иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 039 033 руб. 41 коп. и пени в сумме 52 392 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал, поскольку ее размер, исчисленный в порядке статьи 7.10 договора, превышает предел санкции, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а иной размер не согласован сторонами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом при вынесении решения об отказе в иске не учтено, что требований о взыскании договорной неустойки компания не заявляла.

Компания просила взыскать с общества 52 392 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 по 07.07.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суду следовало применить статью 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с общества 52 392 руб. 80 коп. неустойки подлежит отмене, а заявленные компанией требования в указанной части - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5212/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1115102000232, место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1а) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 52 392 руб. 80 коп. неустойки и 838 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова