Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-4362/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-5538/2014,

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г.Ставрополь общества с ограниченной ответственностью "Маккон", г.Ставрополь

о признании незаконным решения по делу N РЗ-778-2014 от 22.05.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 22.05.2014 N 674 по делу N РЗ-778-2014,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС по СК, административный орган) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь общества с ограниченной ответственностью "Маккон", г. Ставрополь о признании незаконным решения по делу N РЗ-778-2014 от 22.05.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 22.05.2014 N 674 по делу N РЗ-778-2014.

Решением суда от 09 сентября 2014 года заявленные требования министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя

Не согласившись с принятым решением, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что УФАС по СК приняло к рассмотрению жалобу, не соответствующую требованиям закона, оспариваемые министерством документы создают препятствия по осуществлению заявителем экономической деятельности, нарушают законные права и интересы иных лиц, имеющих отношение к данной процедуре, а также несет в себе угрозу публичным интересам. Капитальный ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Ставропольского края является важнейшей социально-экономической задачей для обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации, по этой причине создается угроза интересам неограниченного круга лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-5538/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба ООО "Маккон" на действия государственного заказчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса N 0121200000314000557 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Данная жалоба, в порядке ст. ст. 105, 106 Закона N 44-ФЗ, Ставропольским УФАС России была принята к рассмотрению.

Комиссией было установлено, что конкурсная документация N 0121200000314000557 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12.6. документации об открытом конкурсе "Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса" заказчик требует:

"Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды или оказания услуг). Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория)".

За выполнение условий этого критерия государственный заказчик "присваивает" 20 баллов, а за ее отсутствие - 0 баллов, как указано в п. 25. "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе".

То есть, если у участника размещения заказа имеется лаборатория, соответствующая требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, имеется возможность выполнения ВСЕХ лабораторных исследований, которые необходимы для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но она находится НЕ на территории "субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг", государственный заказчик министерство дорожного хозяйства Ставропольского края сочтет это как "отсутствие компетентной лаборатории" и присвоит по критерию "Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг" 0 (ноль) баллов.

Фактически указанная система оценки "20 баллов" автоматически дает хозяйствующим субъектам на территории Ставропольского края преимущества, что ставит участников открытого конкурса в неравные условия.

Комиссия пришла к выводу, что данное положение противоречит принципам Закона 44-ФЗ, а именно, статье 8 Закона N 44-ФЗ, статье 74 Конституции РФ, ч.5 ст.1 ГК РФ о свободе перемещения товаров и запрете на ограничения.

Решением от 22 мая 2014 года комиссия признала жалобу ООО "Маккон" обоснованной.

Министерству выдано предписание N 674 от 22 мая 2014 устранить допущенные нарушения, конкурсную документацию привести в соответствие с требованиями статьи 8 Закона о закупках, в пункте 12 документации об открытом конкурсе "Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого аукциона" исключить территориальный признак; продлить срок подачи заявок, размещение заказа произвести повторно.

Не согласившись с решением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнении и соблюдение норм которого носит неукоснительный характер.

В соответствии со статьей 8 Закон N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок...".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 74 Конституции РФ: на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Гражданского кодекса РФ: товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, при формировании документации открытого конкурса, нарушены требования Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.

Как установлено комиссией, государственный заказчик министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в документации открытого конкурса в п. 25 Критерии оценки указал, что в соответствии с критерием 2.3, за "обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги" участнику присуждается 20 баллов, а за ее отсутствие 0 балов.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильных дорог с использованием компетентной лаборатории является обязательным условием является правильным и не оспаривался антимонопольным органом. При этом антимонопольный орган правильно указал, что организация контроля не должна противоречить основным принципам свободы продвижения товаров и оказания услуг. Организации, оказывающие услуги по контролю за строительством обязаны обеспечить соблюдения качества контроля теми способами и методами, которые присущи данному виду деятельности. Министретство не приводит норм, предусматривающих исключение из пункта 5 статьи 1 ГК РФ о том, что лаборатория должна организация, оказывающая услуги по контролю и ее лаборатория должны располагаться в месте производства работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая жалоба ООО "Маккон" не подписана, не может быть принят судом в виду следующего: согласно части 1 статьи 105 Закона о закупах любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Часть 8, 9 статьи 105 Закона о закупках содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Части 10 статьи 105 Закона о закупках жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

16.05.2014 г. в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ООО "Маккон" на действия государственного заказчика - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - Министерство экономического развития Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса N 0121200000314000557 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Данная жалоба в порядке ст. ст. 105, 106 Закона N 44-ФЗ принята к рассмотрению, была подана в полном соответствии с требованиями статьи 105 Закона о закупках, а именно, жалоба содержала все необходимые документы и сведения, а также была подписана директором ООО "Маккон"- Маковеевой Л.Е., что подтверждается Приказом о назначении на должность директора общества Маковеевой Л.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о закупках после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованием части 1 статьи 106 Закона о закупках Ставропольским УФАС России информацию о поступлении жалобы и ее содержании была размещена в единой информационной системе.

Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено размещение в единой информационной системе жалобы, с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобы.

Решение по делу N РЗ-778-2014 принято, в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и в пределах полномочий определенных статьями 99, 106 Закона N 44-ФЗ.

При вынесении Решения по делу N РЗ-778-2014 Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок были приняты все меры, предусмотренные Законом N44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов государственного заказчика- Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - Министерство экономического развития Ставропольского края и участника закупки ООО "Маккон".

Оспариваемые ненормативные правовые не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона N 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения и Предписания Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-5538/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-5538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников