Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-12600/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-31230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГородскиеТеплоСистемы",

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-31230/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытом акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом принятых судом уточнений) в размере 17 458 200 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 909 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 156 753 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Городские ТеплоСистемы", до 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа N 61-8-0943/13 от 25.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий и/ или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Спорные правоотношения между поставщиком и покупателем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с января по март 2014 поставило ЗАО "Городские ТеплоСистемы" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 26 524 406,25 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой сумм долга ответчиком истец завил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом частичной оплаты задолженность истца за спорный период составила 17 458 200 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части взыскания долга судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.04.2014 в размере 596 909 руб. 13 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за поставленный газ и оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов ниже учетной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком социально значимой деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны конечных потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера неустойки в силу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания ответчиком соответствующих санкций непосредственно с конечных потребителей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу А41-31230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева