Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14547/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-21059/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-14547/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-21059/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 N 2459/1022-14,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Бабанов А.А. по доверенности от 27.03.2014 N 21/703/31/-145 сроком на 1 год, удостоверение;

от ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": представитель Квачков В.А. по доверенности от 25.06.2014 сроком на 1 год, паспорт; представитель Кузьмин В.В. по доверенности от 20.03.2013 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Преображанской ГУИ Лазовской ГРИ Ольгинской ГЗИ от 30 июня 2014 года N 2459/1022-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 22 октября 2014 года требования общества были удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27, указало, что поскольку проведенной проверкой установлен факт не отражения обществом в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья части готовой продукции (10 мест "Икры минтая яст.морож"), что является нарушением пункта 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства), и при этом водные биоресурсы обнаружены не были, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ применяется в случае, когда предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, в то время как в спорном случае биоресурсы обнаружены не были, а обнаружена неучтенная продукция, изготовленная из водных биоресурсов.

Кроме того, Управление считает, что административным органом обоснованно вменяется обществу нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, которые действовали в период совершения правонарушения (февраль 2014 г.). Правила рыболовства, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N385 вступили в силу 11.04.2014 года.

Представитель общества в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, по мнению общества, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом, так как правонарушение имело место в зоне, контролируемой пограничными органами Камчатского края.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 17 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 30 января по 4 февраля 2014 года Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", являясь арендатором СРТМ-К "Фианит" (судовладелец ООО "Морское") осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне и территориальном море РФ в Камчатско-Курильской подзоне 6105.4 Охотского моря по разрешению N 25 2014 01 018924, выданным Приморским ТУ ФАР 24.12.2013 г. пользователю ЗАО "МСК "Востоктранссервис".

При проверке судна СРТМ-К "Фианит" 4 февраля 2014 года в территориальном море России в координатах Ш=50°48,3N Д=156°16,60 должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому было установлено, что согласно данных Журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс N 5/2013, начатого 25.12.2013 и данных ССД за период с 30 января по 3 февраля 2014 года на борту судна должна находиться следующая рыбопродукция:

1	Сельдь ТО н/р морож.	нетто кг/мест	31240/1420
2	Камбала б/б н/р морож.	нетто кг/мест	638/29
3	Треска ПБГ морож.	нетто кг/мест	550/25
4	Минтай б/г морож.	нетто кг/мест	69520/3160
5	Икра минтая ястыч.морож.	нетто кг/мест	2225/100

Однако при фактическом 100% пересчете рыбопродукции было выявлено, что в трюме N 2, используемом для хранения и транспортировки рыбопродукции, находится 110 транспортных мест "Икры минтая яст.морож." общим весом 2475 кг, что на 10 мест общим весом 225 кг превышает количество продукции, учтенной в судовых документах.

По указанному факту государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Преображанской ГУИ Лазовской ГРИ Ольгинской ГЗИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30 июня 2014 года N 2459/1022-14 о назначении закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне РФ" N 191-ФЗ от 17.12.1995 г., части 1 статьи 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" N 155-ФЗ от 31.097.1998 г., пункта 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, которым определено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Выявленное правонарушение было квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обществом не был обеспечен учет рыбной и иной продукции в полном объеме, о чем свидетельствует нахождение на борту судна СРТМ-К "Фианит" 10-ти мест общим весом 225 кг "Икры минтая яст.морож.", вывод административного органа о допущенных закрытым акционерным обществом "Морская судоходная компания "Востоктанссервис" нарушений Правил рыболовства является обоснованным.

При этом апелляционный суд считает ссылку суда первой инстанции на Правила рыболовства, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, ошибочной, так как в период совершения правонарушения указанные правила не вступили в силу (вступили в силу 11.04.2014 года) и действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 названного Кодекса, в связи с чем признал незаконным постановление административного органа.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, обязаны соблюдать Правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации.

Поскольку общество осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что допущенное обществом нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Однако объективной стороной выявленного нарушения правил рыболовства является не отражение в соответствующих судовых документах продукции из водных биологических ресурсов (не учет продукции), что делает невозможным применение к подобным нарушениям, совершение которых не влечет признание улова незаконным, санкции исходя из размера улова в соответствие с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В таких случаях, когда установлено, что лицом, осуществляющим рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены, действия (бездействие) таких лиц должны быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", согласно которым действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 27, которые не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни административным органом, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Ходатайство о снижении санкции общество не заявляло.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом статьи 29.5 КоАП РФ (место рассмотрения дела об административном правонарушении), поскольку исходя из объективной стороны выявленного правонарушения, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по месту осуществления деятельности юридического лица.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Преображанской ГУИ Лазовской ГРИ Ольгинской ГЗИ от 30 июня 2014 года N 2459/1022-14 является законным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-21059/2014 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о признании незаконным и отмене постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Преображанской ГУИ Лазовской ГРИ Ольгинской ГЗИ от 30 июня 2014 года N 2459/1022-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова