Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14127/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-44957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-44957/14, принятое судьей Закутская С.А., по иску (заявлению) ЗАО "Бородино" к ОАО "Можайскагропромснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бородино" (ЗАО "Бородино", ИНН 5028004068, ОГРН 1025003470744) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайскагропромснаб" (ОАО "Можайскагропромснаб", ИНН 5028000320, ОГРН 1025003472691) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору аренды и 20 052 руб. 09 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-44957/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Бородино" взысканы задолженность по договору N 06/05-2013-ОС от 06 мая 2013 года за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 052 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Можайскагропромснаб" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между ЗАО "Бородино" (арендодатель) и ОАО "Можайскагропромснаб" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 06/05-2013-ОС от 06.05.2013 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 1, а именно: линия для изготовления преформ PET LINE 64-S (две единицы).

Согласно пункту 2.1 договора аренды сумма арендной платы за каждый месяц составляет 50 000 руб.

Помещение фактически передано арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, срок его действия установлен с 06.05.2013 г. по 06.05.2014 г.

Согласно искового заявления, в нарушение условий договора за период с августа 2013 года по апрель 2014 года включительно арендатором не была своевременно и в полном объеме внесена арендная плата, установленная пунктом 2.1 договора, с учетом чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Факт оказания услуг и задолженность по арендной плате подтверждается актами оказанных услуг N 44, N 119, N 202, N 369, а также актами сверки взаимных расчетов, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2013 г. по 16.07.2014 г., в общем размере 20 052 руб. 09 коп.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату на основании выставленных счетов.

Доказательств выставления счетов на оплату истцом не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в счете, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей обусловлено в соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным обязательством истца по выставлению счета с указанием конкретного расчетного счета на который необходимо производить оплату.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, выставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано начало срока просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления процентов, а следовательно и их размер.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 года по делу N А41-44957/14 изменить в части процентов, госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ОАО "Можайскагропромснаб" в доход федерального бюджета 11 871 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Бородино" в доход федерального бюджета 530 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров