Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23358/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-37190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23358/2014) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-37190/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Профторг"

к ООО "Афонская 25"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профторг" (далее - истец, ООО "Профторг", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - ответчик, ООО "Афонская 25", покупатель) 103 454 рубля 40 копеек задолженности, 1 920 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Афонская 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует опись вложения к почтовой квитанции, приложенной к претензии истца, из которой можно было бы установить, какой именно документ направлялся ответчику.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2014 между ООО "Афонская 25" (покупатель) и ООО "Профторг" (поставщик) был заключен договор поставки N 133 (далее - договор N 133), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в согласованные сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В силу пункта 4.2. указанного договора ООО "Афонская 25" обязалось оплатить поставленный ООО "Профторг" товар в срок 7 (семь) календарных дней со дня поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2014 по март 2014 по товарным накладным от 17.02.2014 N 118, от 19.02.2014 N 130, от 21.02.2014 N 136, от 24.02.2014 N 142, от 26.02.2014 N 148, от 28.02.2014 N 156, от 03.03.2014 N 162, от 05.03.2014 N 168, от 07.03.2014 N 174, от 10.03.2014 N 180, от 12.03.2014 N 186, от 14.03.2014 N 192 ООО "Профторг" поставило покупателю товар. Товарные накладные подписаны уполномоченным работником ответчика без замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

Товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

По состоянию на 14.03.2014 задолженность ответчика составила 103 454 рубля 40 копеек, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний.

Согласно разделу 7 договора N 133 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; претензия должна быть рассмотрена получившей стороной с направлением ответа в семидневный срок; неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку указанную задолженность ответчик не оплатил ООО "Профторг" направило в адрес покупателя претензию N 2 от 21.04.2014 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Профторг" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, несмотря на подписанный сторонами акт сверки расчетов, составленный ан дату 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день составления искового заявления.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Согласно разделу 7 договора N 133 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; претензия должна быть рассмотрена получившей стороной с направлением ответа в семидневный срок; неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения установленного в договоре N 133 претензионного порядка урегулирования спора, а именно: уведомлении о вручении ответчику заказного письма (квитанция N 97002) 28.04.2014 (уведомление N 1766 19/5) (л.д. 12, 13).

При этом ни условиями спорного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено, что претензии должна направляться почтовым отправлением с описью вложения. Пунктами 7.1. и 7.2. договора N 133 порядок отправки претензии не регламентирован.

Кроме того, заявляя об отсутствии описи вложения к данному почтовому отправлению и не отрицая факта получения ответчиком данного письма, податель апелляционной жалобы документально не подтверждает, что им 28.04.2014 было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке по почтовой квитанции N 21061, с каким-либо иным вложением и содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-37190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова