Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11612/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-16851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпродторг" (07АП-11612/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу N А45-16851/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича (ОГРН 304541009100089, ИНН 541015791684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молпродторг" (ОГРН 1135476098933, ИНН 5406750331),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайм",

о взыскании 1 792 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Васильевич (далее - ИП Кириллов А.В.) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпродторг" (далее - ООО "Молпродторг") о взыскании 1 792 000 задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Молпродторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства: товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат указание на полномочия и должность лица, получившего товар, а также отсутствует подпись и расшифровка подписи; договор цессии является не заключенным, так как предмет договора не согласован сторонами.

ИП Кириллов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец обосновал свои доводы конкретными обстоятельствами и документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм" в период с 25.06.2013 по 24.09.2013 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Молпродторг" продукцию на общую сумму 1 842 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-21).

Указанными товарными накладными между сторонами согласовано наименование и количество переданного товара, следовательно, условие о товаре по договору купли-продажи считается согласованным.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" образовалась задолженность в сумме 1 792 000 руб.00 коп.

Право взыскать задолженность в сумме 1 792 000 руб. 00 коп. общество с ограниченной ответственностью "Прайм" уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2014.

Уведомление об уступки права требования было направлено ответчику заказным письмом от 07.08.2014.

Поскольку покупатель оплатил стоимость полученного товара частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 842 000 руб. подтверждается товарными накладными N 11 от 25.06.2013, N 16 от 28.06.2013, N 17 от 01.07.2013, N 25 от 09.07.2013, N 51 от 26.07.2013, N 96 от 30.08.2013, N 117 от 13.09.2013, N 117 от 13.09.2013, N 132 от 24.09.2013 (л.д. 13-21),

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные товарные накладные е соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам, является несостоятельным.

Товарные накладные содержит необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов для целей ФЗ "О бухгалтерском учете" (дату составления и номер документа, наименование, количество, цену передаваемой продукции, Ф.И.О. должностных лиц поставщика и покупателя, а также их подписи, заверенные оттиском печати организаций).

Так как фактически податель жалобы не оспаривает поставку товара, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Учитывая наличие на указанных товарных накладных печати ответчика, не заявляющего о том, что печать выбыла из его владения, частичную оплату поставленного товара, товарные накладные, содержащие сведения и информацию об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору, являются письменными доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уступка права требования к ООО "Молпродторг" совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 792 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу N А45-16851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина