Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-22567/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-18584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Фролова И.В. по дов.от 22.10.14 г.,

от ответчика: Гладких В.М. по дов.от 27.12.13 г., Демченко Т.А. по дов.от 01.10.14 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22567/2014) ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года по делу N А56-18584/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, ЗАО "Строительное управление N 155",

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратиось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет, ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - Общество, ответчик 2) о солидарном взыскании 2 860 714 руб. 92 коп. задолженности и 136 853 руб. 93 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уменьшило исковые требования до 1 962 354 руб. 98 коп. задолженности и 198 173 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, указав следующее.

На основании письма начальника Департамента по перспективному развитию ГУП ТЭК от 06.03.14 г. N 34-06/6225, в связи с заключением договора теплоснабжения в горячей воде от 07.03.14 г. между истцом и ГБОУ СОШ N 291, СПб, ул. Маршала Захарова 14 кор.3, лит.А, договор теплоснабжения в горячей воде между истцом и ответчиком 1 прекратил свое действие, был расторгнут. В связи с этим, заключенный между ответчиком 2 и истцом договор поручительства от 01.04.13 г., со сроком действия, совпадающим со сроком действия договора теплоснабжения, прекратил свое действие.

В этой связи полагают требования, заявленные к ответчику 20 как поручителю, не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов также сослались на сформированную судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, представитель истца, ответчика 1 возражали, представили отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с апреля по октябрь 2013 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2013 N 2061.34.040.2 Предприятие поставило Комитету (абонент) тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 17, и выставило платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 1 962 354 руб. 98 коп.

Кроме того, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и Обществом (поручитель) был заключен договор от 01.04.2013 N 158.040.2, по условиям которого Общество обязуется солидарно отвечать перед кредитором (Предприятием) за надлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2013 N 2061.34.040.2.

В силу пункта 2.1 данного договора срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения от 01.04.2013 N 2061.34.040.2 и в случае пролонгации последнего договор поручительства пролонгируется на тот же срок.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке и 198 173 руб. 80 коп. неустойки.

Суд правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания задолженности с ответчика 1.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. Возражений по объему и стоимости тепловой энергии, а также доказательств предоставления некачественных услуг ответчиками не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, а кроме того, не оспаривается ответчиками.

Контррасчет или доказательства оплаты теплоснабжения в полном объеме и в установленный договором срок в суд ответчики не представили.

Таким образом, обязанность ответчика 1, как должника по договору, документально подтверждена и долг подлежит взысканию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная на основании пункта 5.7 договора теплоснабжения на сумму задолженности по состоянию на 23.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1.

Расчет исковых требований (долга и неустойки) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В части требований к ответчику 2 следует отказать, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В настоящем случае в договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. Понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор теплоснабжения должен был действовать до 10.05.2014 - даты окончания отопительного периода 2013-2014 годов.

Однако, согласно уведомлению от 06.03.2014 года ГУП ТЭК (л.д. 61 т.1) данный договор теплоснабжения, как и договор поручительства, прекратили свое действие.

Порядок расторжения договора теплоснабжения отражен в п. 8.5, где указано, что договор считается расторгнутым после отключения абонента от тепловой сети и направления абоненту уведомления об отказе от договора.

Следовательно, срок действия договора теплоснабжения и договора поручительства истек в марте 2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункте 33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске к ответчику 2, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Судом правомерно взыскана с ответчика 1 неустойка. В рассматриваемом случае ответчик 1 не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, правовых оснований для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года по делу N А56-18584/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 962 354,98 руб. долга, 198 173,80 руб. неустойки, 33 802,64 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В иске к ЗАО "Строительное управление N 155" отказать.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 182,20 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2014 г. N 342.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина