Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15424/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-12331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1025900920803, ИНН 5904082503): Печенникова А.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2014;

от заинтересованного лица Администрации Индустриального района г.Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167): Попова М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от третьих лиц:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Канцер А.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края; Министерства социального развития Пермского края; Департамента имущественных отношений Администрации города Перми;

ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Индустриального района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года по делу N А50-12331/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми

к Администрации Индустриального района г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - заявитель, ГКУ ПК СОН СРЦН) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке. предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107-108) о признании незаконным решения Администрации Индустриального района г.Перми (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 27.02.2014 N СЭД-01-18-80 о нецелесообразности проводить процедуру принятия теплотрассы от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10 в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации Индустриального района г.Перми от 27.02.2014 N СЭД-01-18-80 о нецелесообразности проводить процедуру принятия теплотрассы от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова,10, признано незаконным, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Администрацию Индустриального района г.Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Индустриального района г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что Администрацией Индустриального района г.Перми в соответствии с полномочиями, возложенными Типовым положением "О территориальном органе администрации города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130, работа по подготовке документации с целью приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность проведена в полном объеме. Ссылается на отсутствие у территориального органа полномочий на подачу заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Также полагает, что причина пропуска срока подачи заявления, указанная заявителем, не является уважительной.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГКУ ПК СОН СРЦН с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Перми по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, ООО "Пермская сетевая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя), что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ ПК СОН СРЦН в Администрацию Индустриального района г.Перми было направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность принять в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество - теплотрассу от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10.

В ответе от 27.02.2014 N СЭД-01-18-80 Администрация Индустриального района г.Перми указала на нецелесообразность проведения процедуры принятия теплотрассы от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10 в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество. В качестве обоснования орган местного самоуправления указал на то, что поскольку Акт сдачи теплотрассы в эксплуатацию от 30.03.2009, а также акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 13.11.2010 подписаны ГКУ ПК СОН СРЦН как заказчиком ее строительства, то владельцем этого объекта является ГКУ ПК СОН СРЦН. Также Администрация Индустриального района г.Перми ссылается на письмо Министерства социального развития Пермского края N СЭД-33-05-58-779 от 25.10.2013 о том, что документы, подтверждающие право собственности на участок теплотрассы восстановлены и проводится работа по оформлению этого объекта в собственность (л.д. 21).

Не согласившись с решением Администрации Индустриального района г.Перми о нецелесообразности проведения процедуры принятия теплотрассы в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество, ГКУ ПК СОН СРЦН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения заинтересованного лица действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Постановление от 17.09.2003 N 580).

Согласно п. 4 Постановления от 17.09.2003 N 580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества (п. 5 Постановления от 17.09.2003 N 580).

В соответствии с п. 3.2.6.9 Типового положения, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, Администрация Индустриального района г. Перми проводит работу по выявлению бесхозяйных тепловых, газовых сетей и сетей электро-, водоснабжения и водоотведения в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми (далее - Регламент), определяющий порядок взаимодействия и разграничивающий функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

На основании п. 3.1 Регламента выявление бесхозяйных объектов осуществляется территориальными органами администрации города Перми на основании полномочий, предусмотренных Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми", путем непосредственного обнаружения указанного имущества или получения отказа физического или юридического лица от права собственности на недвижимое имущество при условии документального подтверждения отсутствия (невыявления) собственника или его отказа от недвижимого имущества.

Согласно подп. 3.2.3 Регламента в течение 15 рабочих дней со дня выявления бесхозяйного объекта осуществляет сбор документов, подтверждающих, что бесхозяйный объект не имеет собственника или его собственник неизвестен: документы, выданные органами учета государственного и муниципального имущества, подтверждающие, что выявленный бесхозяйный объект не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; документы, выданные государственными органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающие, что права на выявленный бесхозяйный объект не зарегистрированы; документы, подтверждающие отсутствие правообладателей выявленных бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения; документы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающие, что права собственности на выявленный бесхозяйный объект не зарегистрированы.

В подп. 3.2.4 Регламента установлено, что территориальный орган после поступления документов, указанных в п. 3.2.3 настоящего Регламента, с учетом целевого назначения выявленного бесхозяйного объекта по отраслевому принципу в течение 7 рабочих дней направляет в соответствующий функциональный орган администрации города Перми (далее - функциональный орган) документы для получения заключения об обоснованности и целесообразности принятия выявленного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми, а в отношении бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения - также для определения особых условий, параметров технической инвентаризации бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения (при необходимости) и специализированной организации, принимающей выявленный бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения на техническое обслуживание и содержание (эксплуатацию), с представлением: схемы линейного бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения в масштабе не менее 1:1000; документации о правообладателях сетей, к которым бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения непосредственно присоединен (информация по каждой точке присоединения бесхозяйного объекта); документации об организации, получившей и(или) выполнившей технические условия на строительство бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между специализированными организациями и потребителями услуг инженерно-технического обеспечения.

В случае поступления документов о собственнике выявленного бесхозяйного объекта и его намерении по осуществлению полномочий собственника и надлежащему содержанию выявленного бесхозяйного объекта либо поступления мотивированного заключения функционального органа о нецелесообразности приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми территориальный орган прекращает работу по сбору документов для постановки бесхозяйного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества и сообщает данную информацию функциональному органу, предусмотренному пунктом 3.3 настоящего Регламента, а также лицу, представившему первичную информацию о выявленном бесхозяйном объекте (подп. 3.2.4 Регламента).

Из материалов дела следует, что ответе от 27.02.2014 N СЭД-01-18-80 Администрация Индустриального района г.Перми указала на нецелесообразность проведения процедуры принятия теплотрассы от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10 в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество.

Между тем факт того, что собственник спорного участка тепловых сетей не установлен, свидетельствуют ответы, полученные ГКУ ПК СОН СРЦН из компетентных органов (л.д.14-20). Доказательств с достоверностью опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется, и заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации Индустриального района г.Перми о том, что в соответствии с полномочиями, возложенными Типовым положением "О территориальном органе администрации города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130, работа по подготовке документации с целью приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность проведена в полном объеме и получено заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства о нецелесообразности спорной теплосети в муниципальную собственность (л.д. 44-60), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией Индустриального района г.Перми неполно были установлены необходимые обстоятельства, в связи с чем спорные тепловые объекты не были квалифицированы в качестве бесхозяйного имущества.

Так, актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 13.11.2010, подписанным ОАО "ТГК-9" и ГКУ ПК СОН СРЦН, на который ссылается заинтересованное лицо в ответе, не подтверждается то обстоятельство, что ГКУ ПК СОН СРЦН является собственником этого объекта (л.д. 54-57).

Более того, в представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2013 спорная часть тепловых сетей (от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10) указана как бесхозная (л.д. 115).

Ссылка Администрации Индустриального района г.Перми на письмо Министерства социального развития Пермского края N СЭД-33-05-58-779 от 25.10.2013 о том, что документы, подтверждающие право собственности на участок теплотрассы восстановлены и проводится работа по оформлению этого объекта в собственность (л.д. 64), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что документы, подтверждающие право собственности на участок теплотрассы восстановлены и Министерством социального развития Пермского края проводится работа по оформлению этого объекта в собственность в материалах дела не имеется, при этом в материалах дела имеются письма Министерства социального развития Пермского края, опровергающие данные обстоятельства (л.д. 14, 15, 16, 69-70).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Администрацией надлежащим образом не проведена работа по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Индустриального района г.Перми в соответствии с полномочиями, возложенными Типовым положением и Регламентом, работа по подготовке документации с целью приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность проведена в полном объеме.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о нецелесообразности проведения процедуры принятия спорной теплотрассы в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято Администрацией Индустриального района г.Перми 27.02.2014, и получено ГКУ ПК СОН СРЦН 05.03.2014, а с заявлением о признании данного решения незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 30.06.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая незначительный период пропуска срока, а также признав приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, правомерно восстановил процессуальный срок. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина