Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23252/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-39142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от заявителя: предст. Смирнова И.Ю. - доверенность N 6834/28 от 30.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. Горячева И.А. - доверенность N 1578/09 от 30.12.2013;

4) предст. Короткова А.Г. - доверенность N 78АА5726728 от 12.02.2014; предст. Никифоров В.Л. - доверенность N 53АА0314736 от 07.11.2014;

2) и 3) - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23252/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-39142/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российский Аукционный Дом",

2) гражданин Гросс К.М., 3) общество с ограниченной ответственностью "Новинстрой"; 4) открытое акционерное общество "Сбербанк России"

об оспаривании решения по делу Т05-188/14 от 07.05.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Общество, Фонд имущества, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 07.05.2014 N 05/8578 по делу N Т05-188/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Аукционный Дом", гражданин Гросс К.М., общество с ограниченной ответственностью "Новинстрой", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2014. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Санкт-Петербургское УФАС и третьи лица - гр. Гросс К.М. и ООО "Новинстрой" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОАО "Российский Аукционный Дом" и ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда от 11.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу N А44-195/2013 ООО "Новинстрой" признано несостоятельным, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выступало организатором открытого аукциона в электронной форме по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 92, земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, а также оборудования, являющегося частью комплекса асфальтового завода, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, принадлежащих ООО "Новинстрой".

23.04.2014 от гражданина Гросса К.М. (учредитель должника, что следует из решения от 25.10.2013 по делу N А44-195/2013) в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Новинстрой" на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка размещения информации о проведении торгов в части несоблюдения срока опубликования сообщения, установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 06.05.2014 N Т05-188/14 жалоба гражданина признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Новинстрой" признано нарушение:

- пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "Новинстрой", являющегося предметом залога (залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России") от 29.01.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2014 по делу N А44-195/2013 (далее - Положение), части 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в части несоблюдения срока подачи заявок в 25 рабочих дней;

- части 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части неуказания порядка ознакомления с предприятием, неуказания порядка и места подачи заявок на участие в торгах и неразмещения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи имущества должника и договора задатка, подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемого решения и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; и др.

Аналогичные нормы закреплены в подпункте "д" пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ N 54).

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вменяя Фонду имущества нарушение пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пунктов 4.1 и 4.2 Положения, УФАС исходило из того, что информационное сообщение было опубликовано на электронной площадке lot-online.ru, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом", 09.04.2014, то есть за 10 рабочих дней до проведения торгов, в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности распечаткой страницы официального сайта оператора электронной площадки lot-online.ru в телекоммуникационной сети "Интернет", что информационное сообщение о проведении торгов было размещено 14.03.2014, то есть за 25 рабочих дней до проведения торгов (дата проведения торгов - 23.04.2014), что соответствует требованиям пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Сообщение, размещенное 09.04.2014 в сети Интернет на электронном ресурсе электронной площадки, является повторным размещением краткой информации о проведении торгов по продаже имущества и относится к рекламной информации, находящейся в разделе ресурса "Каталог закупок", подраздел "Залоговое имущество", графа "Новые поступления", не связанной напрямую с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, поскольку информационное сообщение о проведении торгов размещено 14.03.2014 в порядке, установленном Приказом N 54 на основании заявки Фонда имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем распечатка с сайта не является в силу статьи 75 АПК РФ допустимым доказательствам, так как в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не удостоверена надлежащим образом (допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как антимонопольным органом в материалы дела представлена также распечатка с сайта lot-online.ru, не заверенная надлежащим образом, в то время как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств совершения лицом правонарушения возлагается на орган, принявший соответствующее решение.

Кроме того, Арбитражным судом Новгородской области в определении от 23.04.2104 по делу N А44-195/21034, которым отказано гр. Гроссу К.М. в принятии обеспечительных мер, также установлено, что извещение о проведении аукциона размещено в газете "Коммерсант" 14.03.2014 (л.д. 128-129).

Таким образом, нарушение требований пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4.1 и 4.2 Положения антимонопольным органом не доказано.

Оценивая вмененное заявителю нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Закон N 127-ФЗ, ни Приказ N 54 не устанавливают требований к содержанию информационного сообщения в отношении порядка ознакомления с имуществом. Следовательно, организатор торгов обладает свободой усмотрения в вопросе выбора способа ознакомления с продаваемым имуществом и должен исходить из того, что выбранный им способ должен соответствовать требованиям законодательства (не подпадать под законодательные запреты), а также цели проведения торгов и не создавать предпочтения интересам одних потенциальных участников торгов перед другими.

В рассматриваемом случае, опубликованное информационное сообщение содержало номер телефона организатора торгов, по которому любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло обратиться к организатору торгов и получить всю необходимую информацию о продаваемом имуществе, а также согласовать время ознакомления с имуществом.

Так как торги по продаже имущества проводились в форме электронного аукциона, принять участие в которых был вправе любой субъект, находящийся как вблизи места нахождения имущества, так и на удаленном расстоянии от него, в том числе и не по месту расположения организатора торгов и конкурсного управляющего, на торги было выставлено имущество банкрота, который не осуществляет свою деятельность и не использует в целях осуществления деятельности принадлежащее ему имущество, а полномочия по сохранению целостности имущества должника возложены на конкурсного управляющего, действующего от имени должника, то реальную возможность ознакомления с имуществом по месту его нахождения мог обеспечить исключительно конкурсный управляющий и только по предварительной договоренности, так как сам конкурсный управляющий не располагается по месту нахождения реализуемого на торгах имущества.

Антимонопольный орган, вменяя Обществу нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, также пришел к выводу, что в информационном сообщении отсутствует информация о порядке и месте подачи заявок на участие в торгах.

Опровергая данный вывод УФАС, суд первой инстанции установил на основании изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в информационном сообщении организатора электронного аукциона содержится подробная информация, соответствующая требованиям пункта 3.2 Приказа N 54, содержащая требования к лицам, желающим принять участие в торгах, порядку оформления и подачи заявки, также указано, что заявка должна быть подана посредством информационного ресурса электронной площадки lot-online.ru (через личный кабинет).

В обжалуемом решении указано, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве договор купли-продажи и договор о задатке не содержат информации о продаваемом имуществе, кроме того, договор о задатке не содержит сведений о размере задатка, подлежащего уплате для участия в торгах.

Пунктом 3.4 Приказа N 54 установлено, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что к извещению о проведении торгов был приложен проект договора купли-продажи. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив доводы сторон, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в проекте договора купли-продажи перечня имущества при одновременном наличии вышеуказанных сведений в извещении о проведении торгов не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.4 Приказа N 54.

Более того, в размещенном проекте указано, что и предмет торгов и размер задатка должны быть указаны при заключении договора (пункт 1.1, пункт 3.2 проекта договора). Данные действия организатора торгов являются логичными, так как только по результатам торгов может быть установлен перечень реализуемого имущества, а соответственно, и размер задатка, который зависит от объема и стоимости данного имущества. При этом Информационное сообщение организатора торгов содержит как сведения о продаваемом имуществе, так и сведения о размере задатка, который составляет 20 процентов от начальной цены продаваемого имущества.

Как обоснованно отметил суд, опубликованные в информационном сообщении сведения о продаваемом имуществе, а также размере задатка позволяют потенциальным покупателям, действующим с должной степенью разумности, сделать выводы обо всех условиях договора купли-продажи и договора задатка.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все вмененные Фонду имущества нарушения статьи 110 Закона N 127-ФЗ Санкт-Петербургским УФАС не доказаны, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания статьи 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вменяя организатору торгов нарушения положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", антимонопольный орган не реализовал свои основные функции, не исследовал и не доказал, что выявленные им в ходе рассмотрения дела нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам, в том числе путем доступа к информации при организации продажи имущества должника (банкрота). Оспариваемое решение таких выводов не содержит, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции Обществу не вменяется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-39142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас