Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26360/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-3068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика-1: не явился (извещен),

от ответчика-2: не явился (извещен),

от 3-го лица-1: не явился (извещен),

от 3-го лица-2: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26360/2014) Администрации МО "Черняховский муниципальный район", 2) МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-3068/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"

к 1) Администрации МО "Черняховский муниципальный район", 2) МО "Черняховский муниципальный район"

третьи лица: 1) ТСЖ "Старинный дом", 2) Черняховская общественная организация инвалидов "Щит и Меч"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - ООО УК "Черняховское домоуправление", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация, ответчик-1) о взыскании 4 060,53 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 28.02.2014 г.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Старинный дом" и Черняховская общественная организация инвалидов "Щит и Меч". Определением от 08.07.2014 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - МО "Черняховский муниципальный район", ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО " УК" Черняховское домоуправление" не может быть истцом по данному делу, поскольку исходя из условий договора управления от 28.05.2010 г. и норм действующего законодательства, у истца по делу нет права требовать возмещения обязательных платежей и взносов с ответчика.

Податель жалобы полагает, что на основании пункта 2.2.2 договора от 31.10.2012 г. N 1026, заключенного между ответчиком - 1 и Черняховской районной общественной организацией инвалидов "Щит и меч", на последнего возложена обязанность по содержанию переданного нежилого помещения и инженерных коммуникаций, а также обязанность по заключению хозяйственных договоров с эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг (п. 2.2.14 договора), обязанность поддерживать это помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 1, ул. Калинина, д. 3, проведенного 13.04.2010, принято решение о создании ТСЖ "Старинный дом" и поручении ему управление многоквартирным домом.

ТСЖ "Старинный дом" (заказчик) заключило с ООО УК "Черняховское домоуправление" (исполнитель) договор от 28.05.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию общего имущества жилого дома, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса обслуживающих работ по дому и придомовой территории, текущему и капитальному ремонту дома. Стоимость услуг истца согласована в п. 4.2 договора со ссылкой на решение Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 07.07.2009 N 115. Срок действия договора установлен на 1 год с условием автоматической пролонгации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности собственником нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м., расположенного в доме N 1 по ул. Пионерской в городе Черняховске, является муниципальное образование "Черняховский муниципальный район". На основании заключенного между ответчиком - 1 и Черняховской общественной организацией инвалидов "Щит и Меч" договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.10.2012 г. N 1026-б спорное помещение передано указанной организации в безвозмездное пользование.

Истцом в период с 01.04.2011 г. по 28.02.2014 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем муниципального образования "Черняховский муниципальный район" является Администрация, взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 г., суд первой инстанции признал требования ООО " УК" Черняховское домоуправление" обоснованными по праву и по размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия договоров управления, на Администрации лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома, как собственника встроенного нежилого помещения, вне зависимости от его фактического использования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.10.2012 г. N 1026-б, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не могут являться основанием для возникновения у третьего лица обязанностей перед истцом, с которым у ООИ "Щит и Меч" отсутствуют какие-либо правоотношения.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ООО " УК" Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Помимо изложенного выше, суд отмечает, что согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом (между Управляющей компанией и Товариществом собственников жилья) от 28.05.2010, собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей организации не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 17 - 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с Администрации задолженности основаны на неверном толковании условий договора и закона.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает решение об удовлетворении требования истца о взыскании 4 060,53 рублей неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 года по делу N А21-3068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина