Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9800/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А31-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госович Игоря Иосифовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 по делу N А31-3969/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала - "Костромаэнерго"

к Госович Игорю Иосифовичу (ИНН 441400318205, ОГРНИП 304443721200182)

о взыскании 974 278 рублей 80 копеек долга и 75 019 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Госович Игорю Иосифовичу (далее - ИП Госович И.И., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 974 278 рублей 80 копеек долга и 75 019 рублей 40 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.09.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (л.д. 137), поддержал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 21 813 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 185 рублей 70 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

ИП Госович И.И. с принятым решением суда в части взыскания с него 21 813 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 185 рублей 70 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 в указанной части, принять в этой части новый судебный акт о возврате ОАО "МРСК Центра" суммы государственной пошлины в размере 20 492 рубля 20 копеек.

По мнению ИП Госович И.И. решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что отказ истца от иска в части основной суммы долга не был заявлен истцом в связи с оплатой ответчиком данной задолженности, в ходе судебного разбирательства вопрос о погашении задолженности не выяснялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 15.12.2014.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ОАО "МРСК Центра" (МРСК) и ИП Госович И.И. (заявитель) заключен договор N 561-Ц/3(3)-ТП(2011)И об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора МРСК обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, производственный цех, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров д.40.

Разделом 3 договора установлена обязанность заявителя произвести оплату услуг за технологическое присоединение в размере 3 247 596 рублей 00 копеек следующими платежами:

1-й: в размере 10% на сумму 324 759 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18% - 49 539 рублей 60 копеек - в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора;

2-й: в размере 30% на сумму 974 278 (рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 148 618 рублей 80 копеек - в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора;

3-й: в размере 20% на сумму 649 519 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 99 079 рублей 20 копеек - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

4-й: в размере 30% на сумму 974 278 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 148 618 рублей 80 копеек - в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности),

5-й: в размере 10% на сумму 324 759 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18% - 49 539 рублей 60 копеек - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

30.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 23-24), изменяющее срок оказания услуг.

16.12.2013 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес предпринимателя претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и нарушении сроков оплаты, которая получена ответчиком 30.12.2013 (л.д. 25-27).

Указывая, что ответчиком не оплачен четвёртый платёж по договору в сумме 974 278 рублей 80 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статей подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Материалы дела (представленные истцом копии платежных поручений) свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в федеральный бюджет, с учетом размера требований, заявленных обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска в части основной суммы долга был заявлен истцом не в связи с оплатой ответчиком данной задолженности, а в ходе судебного разбирательства вопрос о погашении задолженности не выяснялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, отклоняется, поскольку имеющимся в материалах дела платежным поручением 557 от 05.05.2014 подтверждается оплата части основного долга в размере 200 000 рублей (л.д. 108), которая в дальнейшем повлекла соответствующее уточнение исковых требований (л.д. 117).

Кроме этого, платежными поручениями N 826 от 19.06.2014, N 1124 от 30.07.2014, N 200 от 12.08.2014, N 1221 от 13.08.2014, которые представлены истцом, и приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается оплата оставшейся части задолженности, после произведения которой истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Также следует отметить, что из текста отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика однозначно следует, что отказ был сделан именно в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено письмо от 07.04.2014 в ИФНС России по г. Костроме с соответствующей отметкой о принятии (л.д. 97), оригинал выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 95-96).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца за взысканием его в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 рублей 70 копеек в возмещение расходов в связи с получением и предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, что, в свою очередь, подтверждает несение истцом соответствующих расходов, которые связаны с рассмотрением настоящего дела

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 по делу N А31-3969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госович Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова