Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14194/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-19075/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14194/2014,

на решение от 15.09.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19075/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 2539042830, ОГРН 1022502121828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2003)

о взыскании 284 190 рублей 63 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Назаренко А.А. (доверенность от 26.06.2014, удостоверение адвоката N 85);

от ответчика: представитель Федосик Т.В. (доверенность N 14/14Д от 01.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее -ответчик) о взыскании 684 190 рублей 63 копеек, в том числе 642 520 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 17.07.2013 N П-62-СтройРесурс и 41 670 рублей 13 копеек неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части основного долга в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору поставки от 17.07.2013 N П-62-СтройРесурс (платежное поручение от 30.06.2014 N 92 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 29.07.2014 N 526 на сумму 250 000 рублей), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 242 520 рублей 50 копеек основного долга и 41 670 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

28.08.2014 в суд первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражения на переход в судебное разбирательство, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 284 190 рублей 63 копейки, в том числе 242 520 рублей 50 копеек основного долга и 41 670 рублей 13 копеек процентов, а также 13 683 рубля 81 копейку расходов на уплату государственной пошлины и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть отсутствие суммы основного долга на дату вынесения судебного акта и корректного размера процентов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, без учета оплат, произведенных ответчиком. Полагает, что расчет процентов произведен истцом некорректно, без снижения суммы основного долга, на которую начисляются проценты, после произведенных оплат. По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за период с 23.09.2013 по 02.07.2014 не может превышать 40 899 рублей 54 копейки. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что платежными поручениями N 22597 от 26.09.2014 на сумму 160 000 рублей, N 22632 от 26.09.2014 на сумму 200 000 рублей ответчик погасил сумму основного долга. Представил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N П-62-СтройРесурс, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия, защиты трубных досок и герметизации вальцовочных соединений конденсатора т/а СП ВТЭЦ-2 в рамках договора генподряда от 21.12.2012 N 566 ПГ-ГП-62.

Пунктом 2.3 договора указана общая стоимость поставляемого товара, включая транспортные расходы в размере 856 694 рублей, включая НДС в размере 130 682 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком. Покупатель в течение 5 дней с момента получения счета к оплате производит предварительную оплату стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика не мене 25 % стоимости поставляемого товара. Остальные 75 % покупатель перечисляет поставщику в течение 7 дней с момента прибытия товара на склад покупателя и подписания товарной накладной (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора платежи производятся покупателем безналичным переводом на счет поставщика, указанный в пункте 12 договора, а датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец 16.09.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 856 694 рубля (счет-фактура N КСР000000938, товарная накладная N АСР00000960), который оплачен последним частично: путем внесения предоплаты в размере 25 % за поставленный товар на сумму 214 173 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 N 25483 и частичной оплатой в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 30.06.2014 и N 526 от 29.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика письма от 09.10.2013 N 109, от 17.10.2013 N 111, требование от 06.05.2014 N 030 о необходимости произвести оплату сложившейся задолженности. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа, оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки N 783 взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" задолженность последнего по состоянию на 30.09.2013 составила 642 520 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на общую сумму 856 694 рубля подтверждается материалами дела, а именно: счет-фактура N КСР000000938, товарная накладная N АСР00000960 от 16.09.2014, подписанная со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара подтверждается платежным поручением N 25483 от 16.08.2013 на сумму 214 173 рубля 50 копеек, платежными поручениями N 92 от 30.06.2014 на сумму 150 000 рублей и N 526 от 29.07.2014 на сумму 250 000 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты поставленного истцом товара на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (242 520 рублей 50 копеек) по договору поставки N П-62-СтройРесурс от 17.07.2013 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письма истца от 09.10.2013 N 109, от 17.10.2013 N 111 и требование от 06.05.2014 N 030 об оплате задолженности в размере 642 520 рублей 50 копеек, направленные в адрес ответчика, с входящими штампами открытого акционерного общества "Дальтехэнерго", подтверждающими получение указанных документов последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на стороне ответчика в связи с тем, что платежными поручениями N 22597 от 26.09.2014 на сумму 160 000 рублей, N 22632 от 26.09.2014 на сумму 200 000 рублей ответчик погасил сумму основного долга, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оплаты произведены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 670 рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 23.09.2013 по 02.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 670 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения счета к оплате производит предварительную оплату стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика не менее 25 % стоимости поставляемого товара. Остальные 75 % покупатель перечисляет поставщику в течение 7 дней с момента прибытия товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что товар фактически поставлен истцом 16.09.2014 по товарной накладной N АСР00000960, в связи с чем с учетом пункта 6.3 договора у ответчика возникла обязанность по его оплате 23.09.2014.

Предоплата в размере 25 % за поставленный товар на сумму 214 173 рубля 50 копеек внесена платежным поручением N 25483 от 16.08.2013.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 03.07.2014.

Следовательно, в период с 23.09.2013 по 29.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму основной задолженности в размере 642 520 рублей 50 копеек (856 694 рубля (полная стоимость поставленного товара) - 214 173 рубля 50 копеек (предоплата в размере 25 % за поставленный товар) = 642 520 рублей 50 копеек), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, и составляют 40 786 рублей 67 копеек.

Платежным поручением N 92 от 30.06.2014 ответчик внес оплату по договору поставки N П-62-СтройРесурс от 17.07.2013 в размере 150 000 рублей, в связи с чем сумма основной задолженности уменьшилась до 492 520 рублей 50 копеек (642 520 рублей 50 копеек - 150 000 рублей = 492 520 рублей 50 копеек).

Следовательно, в период с 30.06.2014 по 02.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму основной задолженности в размере 492 520 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, и составляют 338 рублей 61 копейку.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае составили 41 125 рублей 28 копеек (40 786 рублей 67 копеек + 338 рублей 61 копейка = 41 125 рублей 28 копеек).

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 12.06.2014, акт от 09.09.2014 N 25 об оказанных услугах на сумму 18 000 рублей, платежное поручение N 73 от 30.06.2014 на сумму 18 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 18 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-19075/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" 242 520 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей 50 копеек основного долга, 41 125 (сорок одну тысячу сто двадцать пять) рублей 28 копеек процентов, 12 573 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" из федерального бюджета 316 (триста шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению N 41 от 16.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков