Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5855/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А19-10924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-10924/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, адрес: 119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 8) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН 1023802082061, ИНН 381801001, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, улица Аэропорт) о взыскании 502 784 руб. 73 коп. (суд первой инстанции судья Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Карань Н.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" о взыскании 502 784 руб. 73 коп., из них: 495 629 руб. 09 коп. - основной долг за оказанные охранные услуги в марте 2014, 7 155 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что цена договора была согласована сторонами в размере 464 520 руб. 90 коп.; указанную сумму необходимо исчислять согласно условиям пункта 4.2 заключенного между сторонами договора N УСК-6/1/14 от 01 января 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

От ответчика поступил отзыв на данные возражения.

Представитель истца в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указало на наличие у ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг N УСК-6/1/14 от 1 января 2014 года (с протоколом согласования разногласий от 1 января 2014 года, а также приложениями к договору). Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за март 2014 по стоимости услуги, указанной в акте оказанных услуг N 217 от 31 марта 2014 года в размере 495 629 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с условиями договора N УСК-6/1/14 от 1 января 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за март 2014 N 217 от 31 марта 2014 года, акт подписан руководителями сторон с приложением оттиска печатей организаций. Факт выполнения указанных услуг ответчиком не оспаривался.

Спор возник по стоимости оказанных услуг.

В пункте 4.2 договора N УСК-6/1/14 от 1 января 2014 года стороны указали, что стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика по договору составляет 464 520 руб. 90 коп. согласно сметы расходов на содержание охраны (приложению N 4, которым является соглашение о договорной цене в размере 464 520 руб. 90 коп.). Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет на стоимость охранных услуг за месяц.

Не согласившись с ценой услуги, предложенной заказчиком в проекте договора, исполнитель в протоколе разногласий предложил иную цену договора - 495 629 руб. 09 коп. в месяц. Указанный протокол разногласий подписан заказчиком с протоколом согласования разногласий. Заказчик, в свою очередь, не согласившись с рядом условий договора, которые были вынесены на разногласия, составил протокол согласования разногласий. Однако пункт 4.2 договора заказчиком на согласование не выносился, что свидетельствует о том, что заказчик принял предложения исполнителя относительно цены договора в размере 495 629 руб. 09 коп. в месяц. Из указанной цены правомерно исходил истец.

В апелляционной жалобе ответчик на основе анализа имеющихся в деле отдельных доказательств приходит к выводу, что цена договора была согласована сторонами в размере 464 520 руб. 90 коп.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно, определен предмет договора - охрана объектов.

Как следует из условий договора, стороны согласовали передачу оказанных услуг по акту.

Поскольку исполнение договора по цене 495 629 руб. 09 коп. в месяц подтверждается подписанным заказчиком без возражений актом сдачи-приемки оказанных услуг за март 2014 N 217 от 31 марта 2014 года, то из указанной цены договора правомерно исходил суд первой инстанции. Данное доказательство в совокупности с другими, имеющимися в деле, подтверждает согласование договорной цены в указанном размере.

Кроме того, подтверждением цены за оказанные охранные услуги за март 2014 является смета расходов на содержание охраны сотрудниками вневедомственной охраны Минтранса России с 1 января 2014 года по объекту: аэропорт Усть-Кут, согласно которой расходы по оказанию услуг охраны объекта: аэропорт Усть-Кут составляют 495 629 руб. 09 коп.

Пунктом 4.5 договора N УСК-6/1/14 от 1 января 2014 года предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки (приложение N7), подписанным сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

Между тем, ответчиком обязательства оказанных ему истцом в марте 2014 услуг своевременно и в полном объеме не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-10924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина