Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-8707/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А82-6095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бурлаченко Игоря Григорьевича (ИНН 110201092120, ОГРНИП 310110118200026)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-6095/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН 1108019898, ОГРН 1101108000212)

к индивидуальному предпринимателю Бурлаченко Игорю Григорьевичу (ИНН 110201092120, ОГРНИП 310110118200026)

о взыскании 50.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бурлаченко Игорю Григорьевичу (далее - Бурлаченко И.Г., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Бурлаченко И.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Андрея Борисовича, по письмам которого истец произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств, в том числе и спорной суммы. Бурлаченко И.Г. пояснил, что был утвержден вначале внешним, а затем конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусева А.Б. За счет средств должника Гусева А.Б. должно было выплачиваться вознаграждение арбитражному управляющему. За период процедур внешнего управления и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составило 990.000 рублей. 02.10.2013 в адрес должника внешним управляющим Бурлаченко И.Г. был выставлен счет N 25 на оплату вознаграждения в размере 540.000 рублей, который был оплачен истцом по письмам должника от 04.10.2013 и 02.12.2013. Ответчик указал, что подлинниками писем должника он не располагает, поэтому представить суду не может, так как они исходили от Гусева А.Б. и могут находиться у него; в связи с данным обстоятельством суду первой инстанции он заявлял ходатайство о привлечении Гусева А.Б. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, но данное ходатайство судом не было рассмотрено.

В апелляционной жалобе Бурлаченко И.Г. заявил ходатайство о привлечении Гусева А.Б. к участию в деле в качестве 3 лица.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гусева Андрея Борисовича судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях указанного ответчиком лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Гусева А.Б. в качестве третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что не видит необходимости в привлечении Гусева А.Б. к участию в деле, поскольку вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему должны разрешаться в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции было отложено.

Определением от 21.11.2014 суд апелляционной инстанции истребовал у Гусева Андрея Борисовича документально подтвержденные сведения о том, направлялось ли в адрес ООО "СПАРК" письменное распоряжение на перечисление ИП Бурлаченко И.Г. 50.000 рублей в счет исполнения обязательств ИП Гусева А.Б. по счету N 25 от 02.10.2013 (письмо без номера от 02.12.2013).

Во исполнение определения суда от 21.11.2014 Гусев А.Б. представил в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" пояснения по делу.

Истец сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В дополнении от 15.12.2014 истец пояснил, что денежные средства платежным поручением N 192 от 02.12.2013 в сумме 50.000 рублей были перечислены ответчиком вследствие бухгалтерской ошибки, писем от Гусева А.Б. на перечисление ответчику спорной суммы в адрес истца не поступало, также не поступало никаких запросов от ответчика о назначении и основаниях произведенных платежей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 50.000 рублей, перечисленных последнему по платёжному поручению N 192 от 02.12.2013 с назначением платежа "оплата счета N 25 от 02.10.2013 за ИП Гусева А.Б. с/г письма б/н от 02.12.2013" (л.д.8).

Полагая, что перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку письменное распоряжение ИП Гусева А.Б. на оплату данной суммы ответчику отсутствует, как отсутствуют и договорные отношения между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения.

Истец как в суде первой, так и апелляционной инстанции подтвердил, что от Гусева А.Б. в его адрес не поступало письма от 02.12.2013 о перечислении ответчику спорной суммы, перечисление денежных средств произведено ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки; от ответчика также не поступало никаких запросов, в том числе о назначении и основаниях произведенных платежей.

В пояснении от 11.12.2014 Гусев А.Б. указал, что в адрес ООО "Спарк" он направлял письмо от 04.10.2013, в котором просил перечислить на расчетный счет внешнего управляющего ИП Бурлаченко И.Г. 170.000 рублей в качестве вознаграждения внешнего управляющего, приложив счет N 25 от 02.10.2013; указанное письмо имело разовый характер в отношении лишь 170.000 рублей; никакой переписки по поводу выплаты вознаграждения арбитражный управляющий Бурлаченко И.Г. с ним не вел, в частности, в отношении 50.000 рублей; полагает, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не относятся к предмету настоящего спора; по настоящее время процедура конкурсного производства в отношении него не окончена, в принудительном порядке вознаграждение конкурсным управляющим Бурлаченко И.Г. в деле о банкротстве не взыскивалось.

Поскольку истец платежным поручением N 192 от 02.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 50.000 рублей, а ответчик не предоставил истцу встречного исполнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении Гусева А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, является обоснованным.

Между тем, указанное процессуальное нарушение в данном случае не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-6095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлаченко Игоря Григорьевича (ИНН 110201092120, ОГРНИП 310110118200026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева