Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 06АП-5392/14

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А73-6641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": Гончар И.В., представитель по доверенности от 27.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж"

на решение от 11.08.2014

по делу N А73-6641/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж"

о взыскании 1 255 607 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805 ИНН 2705050149, далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1062721093380 ИНН 2721138545, далее - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж") о взыскании основного долга по договору поставки пиловочника от 05.12.2012 в сумме 1 255 607 руб. 57 коп.

Решением от 11.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 831 673 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 100 000 руб. за пиломатериалы, поставленные по накладной от 28.12.2012 N 2, ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (продавец) и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" (покупатель), заключен договор поставки пиловочника, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, пиловочник (материалы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из стоимости отдельных поставок.

Цена 1 куб. м. составляет 1 864,41 руб. без учета НДС 18 %. Стоимость погрузки со склада Хабаровского участка включена в стоимость материалов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку на основании счета, выставленного продавцом.

В силу пункта 3.1 договора продавец направляет в адрес покупателя счет, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета обязуется его оплатить.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, для покупателя до окончания расчетов.

Во исполнение условий заключенного договора от 05.12.2012 продавец осуществил поставку пиловочника покупателю на условиях самовывоза со склада по товарным накладным от 28.12.2012 N 2 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2013 N 1 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2013 N 2 на сумму 656 771 руб. 54 коп., от 01.03.2013 N 3 на сумму 224 901 руб. 90 коп.

На стоимость поставленного товара продавцом выставлены счета-фактуры от 28.12.2012 N 266 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2013 N 17 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2013 N 33 на сумму 656 771 руб. 54 коп., от 01.03.2013 N 34 на сумму 224 901 руб. 90 коп., от 31.03.2013 N 49 на сумму 423 934 руб. 13 коп.

Принятый товар оплачен покупателем частично, на сумму 250 000 руб., в связи с чем, за ним согласно расчету продавца сложилась задолженность в сумме 1 255 607 руб. 57 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, вместе с тем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 423 934 руб. 13 коп., в связи с чем, сумма удовлетворенных требований составила 831 673 руб. 44 коп

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, что лишило его возможности представить свои объяснения и возражения, а также возражает в отношении факта поставки по накладной от 28.12.2012 N 2, в которой содержится подпись лица, неуполномоченного обществом на получение товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56А, кв. 420.

Данный адрес в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения юридического лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическим (почтовым/иным) адресом ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" является другой адрес. Кроме того, данный адрес указан заявителем в и апелляционной жалобе.

Заказные письма, которыми в адрес ответчика были направлены: определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2014, были возвращены органом почтовой связи по причине "за истечением срока хранения" и содержат отметки о попытке вторичного вручения адресату, заверенные подписью работника и скрепленные печатью почтового отделения.

Информация о принятых судебных актах от 03.06.2014, от 09.07.2014 своевременно была опубликована официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.06.2014 и 10.07.2014 соответственно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащему адресу.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но не принял должных мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем, риски наступления неблагоприятных последствий относятся на ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" (статья 9 АПК РФ).

Следует отметить, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в апелляционной жалобе, каких-либо обоснованных возражений не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, факт поставки ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" пиловочника (деловой древесины) в рамках договора от 05.12.2012 ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" на общую сумму 1 081 673 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2012 N 2, от 25.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 01.03.2013 N 3, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений уполномоченным лицом - старшим кладовщиком Радаевой В.С., и скрепленными оттисками печати организации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что оплата товара была произведена ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" в сумме 250 000 руб., а доказательств погашения оставшейся части задолженности в сумме 831 673 руб. 44 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих факт поставки, либо количество принятого товара или его стоимость, заявленный иск обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в указанном размере.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товар по накладной от 28.12.2012 N 2 на сумму 100 000 руб. фактически не был поставлен истцом, а указанный документ подписан кладовщиком Радаевой В.С., которая согласно приказу от 03.12.2012 была уволена с занимаемой должности с 03.12.2012, то есть не могла участвовать в приемке товара в качестве уполномоченного ответчиком лица.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка деловой древесины осуществлялась истцом на условиях самовывоза ответчиком и отгрузки со склада Хабаровского участка ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Товар по спорной накладной от 28.12.2012 N 2 принят старшим кладовщиком Радаевой В.С., чьи полномочия на тот момент подтверждаются, в том числе представленной в материалы дела доверенностью от 10.12.2012 N 00000032 сроком действия до 31.01.2013 на передачу товарно-материальных ценностей, заверенной подписью директора Лихобабина Н.С., скрепленной оттиском печати

Далее, 29.12.2012 была произведена первая оплата в сумме 100 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 29.12.2012 N 390 путем внесения денежных средств в кассу истца.

Впоследствии по накладным от 25.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 01.03.2013 N 3, в отношении которых ответчиком никаких возражений не представлено, пиловочник также принимался указанным лицом.

Оплата в оставшейся сумме также производилась ответчиком через некоторое время после поставки по накладным - 25.02.2013, 19.03.2013 (приходные кассовые ордера от 25.02.2013 N 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2013 N 48 на сумму 50 000 руб.).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца при отпуске товара не могло возникнуть обоснованных сомнений в полномочиях Радаевой В.С., поскольку в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий данного лица по получению товара.

Кроме того, указывая, что Радаева В.С. уволена с занимаемой должности на основании приказа от 03.12.2012 N 43 заявителем такого приказа не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение по спорному договору принято уполномоченным лицом.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении и несостоятельности доводов жалобы. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу N А73-6641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова