Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-22600/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-29266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22600/2014) общества с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-29266/2014(судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 47-01-63-14

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс" (ОГРН 1134715000485; 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 15 Н; далее - ООО "БокситогорскТеплоРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - Территориальный отдел) от 21.04.2014 N 47-01-63-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, рассмотреть дело в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества, свидетельствующие об отсутствии его вины в виду того, что несоответствие качества воды обусловлено необходимостью проведения комплекса работ по разработке и реализации проекта по строительству новых водозаборных скважин или водоочистных сооружений. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не учел невозможность прекращения оказания услуги по водоснабжению населения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От Территориального отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя отдела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения, содержащего сведения о несоответствии качества питьевой воды в жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Дыми, определением от 19.03.2014 N 33 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ.

24.03.2014 проведен отбор проб воды питьевой из наружных централизованных систем водоснабжения д. Дыми, а именно: в котельной д. Дыми, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2014 N 29; протоколом взятия проб и образцов от 24.03.2014 N 30; протоколом лабораторных исследований от 26 марта 2014 N 830 филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Ленинградской области в Бокситогорском районе" и экспертным заключением филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Ленинградской области в Бокситогорском районе" от 31 марта 2014 N 10.

На основании полученных данных, по результатам исследований холодной воды из наружной централизованной системы водоснабжения установлено, что холодная вода наружной централизованной системы водоснабжения д. Дыми не соответствует по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества", Г.Н. 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", по показателям: мутности - превышение допустимого уровня в 1,7 раза, по показателям железа превышение допустимого уровня - в 3 раза.

Учитывая, что Обществу на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 2/2014, от 28.02.2014 N 4/2014 передано в аренду имущество, находящееся в собственности Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, и предназначенное для предоставления коммунальных услуг потребителям, 14.04.2014 в отношении Общества составлен протокол N 76 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2014 N 47-01-63-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "БокситогорскТеплоРесурс" не согласилось с законностью вынесения указанного постановления и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемое постановление правомерным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что холодная вода наружной централизованной системы водоснабжения д. Дыми не соответствует по показателям: мутности - превышение допустимого уровня в 1,7 раза, по показателям железа превышение допустимого уровня - в 3 раза.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается ссылка Общества на то, что несоответствие качества воды обусловлено необходимостью проведения комплекса работ по разработке и реализации проекта по строительству новых водозаборных скважин или водоочистных сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, так как Общество, при осуществлении предпринимательской деятельности на основании заключенного договора, должно обеспечить такое качество коммунальных услуг, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Таким образом, административный орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-29266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас