Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15051/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-29548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу N А60-29548/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.04.2014 N 7-87/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о неисполнимости предписания в установленный срок, при этом ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-4 предписания, могут быть устранены только путем капитального ремонта общего имущества; 15.01.2014 на общем собрании собственников, проведенном по инициативе управляющей организации, было принято решение о восстановлении противопожарной системы и системы дымоудаления за счет средств капитального ремонта; согласно сведений с сайта Фонда проведения капитального ремонта Свердловской области срок проведения работ по данному дому установлен в 2033-2035, в перечень работ входит, в том числе и ремонт внутридомовых инженерных систем. Также отмечает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 5-6 предписания, были исполнены до его направления в адрес Общества.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии предписания от 24.04.2014 N 7-92/1/19. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, копия предписания от 24.04.2014 N 7-92/1/19 подлежит приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 26.02.2014 N 7-87 в период с 14.04.2014 по 15.04.2014 Отделением надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.04.2013 N 7-92/1/19, срок для исполнения которого истек 15.03.2014.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание от 24.04.2013 N 7-92/1/19 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не исполнено в части пунктов 1, 2, 8, 9, 13, 18, что зафиксировано в акте проверки от 15.04.2014 N 7-87 (л.д. 62-63); а именно:

- не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), что соответствует п. 1 оспариваемого по настоящему делу предписания;

- не восстановлена работоспособность системы дымоудаления (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), что соответствует п. 2 оспариваемого по настоящему делу предписания;

- не обеспечено исправное состояние системы противопожарного водоснабжения (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что соответствует п. 3 оспариваемого по настоящему делу предписания;

- пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами, рукавами (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что соответствует п. 4 оспариваемого по настоящему делу предписания;

- не организована работа по очистке вентиляционных камер, шахт с составлением соответствующего акта (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что соответствует п. 5 оспариваемого по настоящему делу предписания;

- отсутствует указатель с направлением до ближайшего водоисточника (гидранта) (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что соответствует п. 6 оспариваемого по настоящему делу предписания.

По результатам проверки Отделением надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" выдано предписание от 15.04.2014 N 7-87/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 11-12), которым заявителю предписано устранить указанные выше нарушения правил пожарной безопасности в срок до 15.03.2015, а именно:

1. обеспечить исправное состояние автоматической пожарной сигнализации;

2. восстановить работоспособность системы дымоудаления;

3. обеспечить исправное состояние системы противопожарного водоснабжения;

4. пожарные краны укомплектовать пожарными стволами, рукавами;

5 организовать работу по очистке вентиляционных камер, шахт с составлением соответствующего акта;

6. вывесить указатель с направлением до ближайшего водоисточника (гидранта).

Не согласившись с предписанием от 15.04.2014 N 7-87/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 03.12.2012 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября д. 60.

Как следует из материалов дела, факт того, что на момент проведения проверки в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", имелись нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-6 оспариваемого предписания, а именно: не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации; не восстановлена работоспособность системы дымоудаления; не обеспечено исправное состояние системы противопожарного водоснабжения; пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами, рукавами; не организована работа по очистке вентиляционных камер, шахт с составлением соответствующего акта; отсутствует указатель с направлением до ближайшего водоисточника (гидранта), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.04.2014 (л.д. 62-63), постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 40.06.2014 по делу об административном правонарушении N 5-133/2014 (л.д. 19-21).

Не оспаривая факт наличия на момент проведения проверки перечисленных выше нарушений нарушения требований пожарной безопасности, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" указывает на то, что нарушения, указанные в пунктах 5-6 оспариваемого предписания, были исполнены до направления предписания в адрес Общества. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие об устранении данных нарушений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены; кроме того, возможное устранение выявленных в ходе проверки нарушений после проведения проверки не свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам проверки предписания.

Доводы ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о неисполнимости пунктов 1-4 оспариваемого предписания в установленный срок (до 15.03.2015) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как годичный срок является достаточным для принятия мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности; по мнению суда апелляционной инстанции, проведение 15.01.2014 собрания общего собрания собственников помещений жилого дома не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации возможности до 15.03.2015 принять иные меры, направленные на исполнение предписания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.01.2014 принят период проведения работ 2015-2017 гг., также решено поручить управляющей организации обратиться в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту с целью выделения средств для проведения работ по капитальному ремонту (в частности, восстановление системы противопожарной сигнализации, восстановление системы дымоудаления), в связи с чем ссылки заявителя на то, что согласно сведений с сайта Фонда проведения капитального ремонта Свердловской области срок проведения работ по данному дому установлен в 2033-2035 судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о неисполнимости предписания. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения предписания (15.03.2015) в настоящее время не истек, при этом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не лишено возможности обратиться в Отделение надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания с приложением соответствующих документов и доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к процедуре проведения проверки соблюдены; нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки, не допущено (л.д. 62-66).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-29548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева