Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15287/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А50-13114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, Органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска: Брагин С.А., паспорт, (доверенность от 09.01.2014);

от ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии": Кадырова М.В., паспорт, (доверенность от 24.06.2014);

от третьих лиц -не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-13114/2014

принятое судьей А.А. Неклюдовой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179)

третьи лица: ООО "Пермспецводстрой", МКУ "УКС города Соликамска"

о возмещении ущерба,

установил:

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (далее - истец, Администрация г. Соликамска) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее - ответчик, ООО "ПФК "ЭнергоТехнологии") о возмещении 156 858 руб. 41 коп. ущерба.

Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Пермспецводстрой", МКУ "УКС города Соликамска".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, Администрация г. Соликамска, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не указан мотив, по которым суд отверг доказательство, представленное в материалы дела истцом - выписку из журнала заявок ООО "Водоканал" от 22.10.2013, согласно которой, именно работниками ООО ПКФ "Энерготехнологии" при производстве земляных работ по ул. Всеобуча, в районе поста ГИБДД в г. Соликамске был поврежден водовод ДУ 200.

А также тот факт, что на место аварии выезжал работник ООО "Водоканал", который перекрыл задвижку поврежденного водовода ДУ 200, после чего вода перестала поступать в грунт.

Указывает, что в ходе проведения ремонтных работ ООО "Пермспецводстрой" по устранению аварии было установлено, что причиной порыва Водовода явилось механическое повреждение, а не недостатки при производстве работ по его строительству. Муниципальный контракт между сторонами не заключался.

После устранения "неисправности" водовода ООО "Пермспецводстрой" был представлен расчет стоимости работ по ликвидации аварии, с указанием объемов и стоимости выполненных работ. В отношении работ по гидравлическим испытаниям и промывке Водовода поясняем, что эти работы еще не выполнены, и соответственно актов приемки работ, счетов, счетов-фактур еще нет, но эти работы необходимо произвести для ввода водовода в эксплуатацию, и, следовательно, понести расходы по их оплате, которые указаны в сметном расчете ООО "Водоканал".

В отношении вывода суда о не предоставлении истцом актов фиксирующих факт повреждения водовода, приближенных к дате 22.10.2013, пояснил, что для составления акта фиксирующего механическое повреждение необходимо было произвести комплекс работ (перечень работ указан в расчете стоимости работ по ликвидации аварии ООО "Пермспецводстрой"). До этого момента составить акт было невозможно.

Ответчик, ООО "ПФК "ЭнергоТехнологии", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014.

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 17.05.2013, ООО "Пермспецводстрой" передало МКУ "УКС г. Соликамска" объект - водовод Заречной части г. Соликамска Пермского края.

Постановлением администрации города Соликамска Пермского края от 28.01.2014 N 107-па в муниципальную собственность Соликамского городского округа принят и включен в состав муниципальной казны законченный строительством объект - Водовод Заречной части г. Соликамска Пермского края, протяженностью 688 м., балансовой стоимостью 3 808 885 руб. 44 коп.

Истец указал, что 22.10.2013 при производстве земляных работ по восстановлению кабельной линии 10кВ в районе АЗС-166, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 128, без соответствующего разрешения ответчиком поврежден водовод ДУ 200, проложенный в заречной части г. Соликамска в районе поста ГИБДД, вдоль улицы Всеобуча, являющийся муниципальной собственностью.

26.10.2013 в МКУ "УКС г. Соликамска" поступило сообщение из Управления городского коммунального хозяйства администрации г. Соликамска об отсутствии водоснабжения в Заречной части города Соликамска. Специалисты МКУ "УКС г. Соликамска" предположили, что возможной причиной порыва является некачественное проведение работ по прокладке водовода (в том числе соединительных муфт) на основании муниципального контракта от 26.11.2012 N 93МК-12, выполняемых ООО "Пермспецводстрой" в 2012-2013 годах. В ходе проведения ремонтных работ ООО "Пермспецводстрой" установлено, что причиной порыва явилось механическое повреждение, а не недостатки при производстве работ по его строительству.

В подтверждение факта повреждения водовода истец представил выкопировку из журнала, содержащего запись о том, что 22.10.2013 в 16.40 Энерготехнологии проводили земляные работы ул. Всеобуча, 166 у поста Гаи и порвали трубу, а также акт от 29.11.2013, составленный представителями МКУ "УКС г. Соликамска", ООО "Пермспецводстврой", Управлением городского коммунального хозяйства администрации г. Соликамска, ООО "Водоканал", согласно которому проведено освидетельствование поврежденного участка водовода, расположенного в Заречной части г. Соликамска в районе поста ГИБДД, вдоль улицы Всеобуча, и выявлено механическое повреждение (порыв) трубопровода ду 200 мм. на глубине 2,5 м.

МКУ "УКС г. Соликамска" и ООО "Пермспецводстрой" составлен акт технической готовности от 30.11.2013, в котором указано, что при устранении порыва на водоводе Д=200 мм. в Заречной части г. Соликамска были выполнены работы согласно ведомости объемов работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 установлено, что 22.10.2013 компания ООО ПКФ "Элетротехнологии" производила ремонт кабельной линии 10кВ в районе АЗС-166, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 128, согласно договору с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", генеральный директор Стрехов С.А. пояснил, что перед производством земляных работ комитет архитектуры г. Соликамска выдал их организации схему, с указанием водовода Ду=100 мм. подачи воды на АЗС-166, 22.10.2013 был выкопан в охранной зоне в 1 метре от кабельной линии котлован глубиной не превышающей 0,7 м. и обнаружен кабель 10кВ, спустя небольшое время в котлован стала поступать вода, ООО "Водоканал" был перекрыт не нанесенный на схему водопровод Ду=200 мм., после чего приток воды прекратился, 23.10.2013 ООО ПКФ "Элетротехнологии" направили запросы в различные инстанции, и был получен ответ об отсутствии каких-либо дополнительных коммуникаций в зоне ремонтных работ, указанных на схеме, и на основании этого выдано разрешение, работы частично выполнялись частным лицом, проезжавшим мимо на экскаваторе, частично вручную.

Истец представил письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 04.02.2014 N СЭД-018-01-13в-89, согласно которому информация о заявлениях о выдаче разрешений на земляные работы, а также выданных разрешениях на производство земляных работ в мае-ноябре 2013 в заречной части г. Соликамска в районе поста ГИБДД вдоль улицы Всеобуча отсутствует.

Размер ущерба истец подтверждает локальным сметным расчетом б/н на ремонт участка водопровода на сумму 112 813 руб. и локальным сметным расчетом N 12-11 на гидравлическое испытание и промывку водовода ПНД ду200мм.- 686-м. на сумму 44 045 руб. 49 коп.

Полагая ответчика обязанным возместить причиненный ущерб на сумму 156 858 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности установить из представленных истцом доказательств наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса способом возмещения вреда является взыскание убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствия, а также вину причинителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами с достоверностью не подтвержден факт повреждения водопровода именно ответчиком при производстве им земляных работ 22.10.2013.

Так, фиксирующий акт составлен только 29.11.2013 представителями МКУ "УКС г. Соликамска", ООО "Пермспецводстврой", Управлением городского коммунального хозяйства администрации г. Соликамска, ООО "Водоканал" без участия представителя ООО ПКФ "Элетротехнологии". Какие-либо акты, составленные незаинтересованными лицами, фиксирующие факт повреждения вышеназванного водовода, приближенные к дате 22.10.2013, не представлены.

Осуществление работ 22.10.2013 при получении согласования 23.10.2013 само по себе не свидетельствует о том, что повреждения. приведшие к порыву причинены именно обществом ПКФ "Элетротехнологии".

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Суд пришел к выводу о том, что локальные сметные расчеты, акт технической готовности не подтверждают надлежащим образом размер ущерба. Доказательства надлежащей компетенции у лица, составившего указанные расчеты, отсутствуют. Документы, на основании которых у истца возникает обязанность по оплате произведенных работ (акты приемки работ, счета, счета-фактуры), не представлены, локальные сметные расчеты такими документами не являются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в деле нет ни одного доказательства исходившего от незаинтересованною лица, а также обратил внимание на то, что все акты, которые представлены истцом отделены от времени производства работ ООО ПКФ "Энерготехнологии", что не позволяет связать воедино два обстоятельства: производство работ ООО "ПКФ "Энерготехнологии" по устранению аварии в системе энергоснабжения АЗС-166 и прорыв водопровода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на журнал входящих звонков ООО "Водоканал" исследована и отклонена, так как из пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, на момент проведения работ ответчиком установлено, что труба уже была повреждена.

Кроме того, одной выписки из указанного журнала недостаточно для того, чтобы установить вину ответчика в совершении нарушения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 13.10.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-13114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов