Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15447/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А71-7393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "КОРНЕТ": не явились;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни: Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

по делу N А71-7393/2014, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931)

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации, оформленного уведомлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни г.Ижевск (далее - административный орган, Пермская таможня) о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации N 10411090/310314/0000854, оформленное уведомлением от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и не применены нормы материального права, подлежащие применению; Пермская таможня не обосновала законность требования; суд не исследовал все обстоятельства дела. Податель жалобы полагает также, что суд первой инстанции не завершил стадию подготовки дела, решение было вынесено на стадии предварительного судебного заседания, чем была нарушена тайна совещательной комнаты.

Пермской таможней представлен письменный отзыв, в котором изложены доводы, опровергающие доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал все доводы, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

31.03.2014 ООО "Корнет" в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни подана ДТ N 10411090/310314/0000854 на товары:

-N 1: спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, в количестве 2900 шт., стоимостью 196441,00 долл. США, код товара 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС;

- N 2: спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж манжета для модели 70 TR-400 шт., манжета для модели 125- 2210 шт., манжета для модели 135- 50 шт., манжета для модели STRIKER 1000S - 240 шт., уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготавливается из пластика, в количестве 2 900 шт., стоимость товара 2900 долл. США, код товара 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

- N 3: спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибр 4,5 мм пружина для модели 70 TR-400 шт., пружина для модели 125- 2260 шт., пружина для модели STRIKER 1000S - 240 шт., винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготавливается из стали, обработанная горячим способом, стоимость товара 5800,00 долл. США, код товара 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Товары поступили в адрес ООО "Корнет" от фирмы - отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD STI (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, в соответствии со спецификацией N 1, дополнительным соглашением N 3 к контракту и инвойсом N 120371 от 04.05.2012.

В подтверждение заявленных сведений о товарах декларантом ООО "Корнет" одновременно с таможенной декларацией были представлены в электронном формализованном виде документы, в том числе: внешнеторговый контракт N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительное соглашение N 3 (спецификация) к контракту; инвойс N12037/1 от 04.05.2012; счет N1601200114Р от 05.03.2013 на оплату транспортных услуг; расчет транспортных расходов от 06.08.2013; CMR N2573012 от 20.03.2012.

Согласно спецификации N 1 к контракту, поставляются "Спортивные пневматические винтовки HATSAN кал. 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж. Все винтовки в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой".

Согласно п.п. 2 п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2012 к контракту N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, инвойсу N 12037/1 от 04.05.2012, упаковочному листу: пружины и манжеты являются запасными частями и поставляются исключительно для пневматического оружия "HATSAN".

Административным органом установлено, что винтовки с дополнительной пружиной и манжетой упакованы в одну коробку и в таком виде предназначены для розничной продажи, а дополнительная пружина и манжета, входящие в набор, могут быть замены владельцев самостоятельно, при этом дополнительная пружина и манжета придают винтовке основное свойство - дульную энергию.

31.03.2014 должностным лицом ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста Зиминой Т.Г. декларанту ООО "Корнет" направлено уведомление с информацией о том, что в ходе проверки ДТ N 10411090/310314/0000854 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Предложено в срок до 14.04.2014 внести изменения в декларацию на товары, представить ДТС, КТС, представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром, лицензии Минпромторга РФ на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Поскольку изменения и дополнения в декларацию на товары обществом не произведены, документы в указанный срок им не представлены, решением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 14.04.2014 в выпуске ДТ N 10411090/310314/0000854 отказано по основаниям, указанным в подп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Декларанту также разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо подать декларацию на товары с предоставлением документов, указанных в уведомлении от 31.03.2014.

Общество, полагая, что уведомление Пермской таможни от 31.03.2014 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал тем, что уведомление Пермской таможни от 31.03.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления в соответствии со ст. 201 АПК РФ не имеется.

Проверив доводы общества, мотивы, изложенные административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым было вынесено оспариваемое уведомление таможни.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с Законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) и в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, товары: оружие охотничье пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж и винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж классифицируемые в подсубпозиции 9304 00 000 0 ЕТН ВЭД ТС, код ОКП 718410- при их ввозе на таможенную территорию ТС относятся к товарам включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории РФ и подпадают под действие ст.17 Закона "Об оружии", в связи, с чем при их декларировании в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, согласование с органами МВД РФ (разрешение), сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

Согласно Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно п. 6 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

В силу ст. 111 ТК ТС проверка таможенными органами достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Апелляционным судом установлено, что 31.03.2014 в соответствии с п.3 ст.111 ТК ТС, декларанту ООО "Корнет" направлено уведомление с информацией о том, что в ходе проверки выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Заявителю было предложено в срок до 14.04.2014 внести изменения в декларацию на товары, представить ДТС, КТС, представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром, лицензии Минпромторга РФ на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, таможенный орган, вынося в адрес ООО "Корнет" уведомление от 31.03.2014, действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п.3 ст.111 ТК ТС. Таким образом, оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным административным органом.

Судом первой инстанции также верно установлено по материалам дела, что общество ранее обжаловало в Арбитражный суд Удмуртской Республики решение таможенного органа об отказе в выпуске аналогичных товаров по ДТN 10411090/180512/0001736 по делу N А71-9899/2012 и решение таможенного органа об отказе в выпуске данных товаров по ДТN 10411090/090412/0001241 в рамках дела А71-9898/2012. Судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Корнет" было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил правило ст. 69 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А71-9899/2012 и А71-9898/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что факт правомерности запроса таможенным органом у ООО "Корнет" сертификата соответствия и лицензии Минпромторга РФ на товар с установленной в него дополнительной пружиной при декларировании одного и тоже товара является установленным.

Таким образом, доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела, а именно, о незаконности уведомления Пермской таможни, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания уведомления от 31.03.2014 недействительным.

Податель жалобы, указывая на процессуальные нарушения со стороны суда, полагает, что суд первой инстанции не завершил стадию подготовки дела, решение было вынесено на стадии предварительного судебного заседания, чем была нарушена тайна совещательной комнаты.

Апелляционный суд проверил доводы общества в этой части и установил, что они не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что первоначально определением суда предварительное судебной заседание было назначено на 11.08.2014, о чем общество было надлежащим образом уведомлено, согласно извещению (л.д. 63,65). 11.08.2014 по причине заявления отвода суду дата судебного разбирательства была отложена на 01.09.2014, согласно определению от 11.08.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отвода состоялось 28.08.2014, согласно определению от 28.08.2014 (л.д. 83-84) отвод судьи был отклонен судом.

01.09.2014, как следует из протокола (л.д. 85-87), судебное заседание было вновь отложено на 25.09.2014 по причине повторного заявления отвода судье. Как следует из определения от 24.09.2014 (л.д. 103-104), отвод судьи также был отклонен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 (л.д. 114), суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. Из протокола следует также, что представитель заявителя в судебное заседание не явился. Согласно извещениям, имеющимся в деле (л.д. 99, 100), ООО "Корнет" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Согласно ст. 41 АПК РФ, участие в судебном заседании - это право, а не обязанность лица, участвующего в деле, которым представитель ООО "Корнет" не воспользовался.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не завершил стадию подготовки дела, а решение незаконно было вынесено на стадии предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и иных процессуальных норм при рассмотрении дела не нарушил. Резолютивная часть решения была объявлена 25.09.20014, удаление суда в совещательную комнату для принятия решения отражено в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ.

По изложенным мотивам доводы общества о нарушении тайны совещательной комнаты и принятии решения в предварительном заседании отклонены апелляционным судом.

Исходя из анализа материалов дела, апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции в целом не нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гл. 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемого уведомления таможенного органа от 31.03.2014 недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств и обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-7393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина